Combat de Renchen, 26 juin 1796

Combat de Renchen, 26 juin 1796

Combat de Renchen, 26 juin 1796

Le combat de Renchen (26 juin 1796) fut une victoire française mineure qui contribua à étendre la tête de pont du général Moreau sur le Rhin au début de son invasion de l'Allemagne. Dans la nuit du 23 au 24 juin, Moreau envoie Desaix traverser le Rhin à Strasbourg. La nuit suivante, les Français construisirent un pont de bateaux sur le fleuve et traversèrent en force. Desaix avança vers l'est jusqu'à Willstätt, coupant en deux l'armée autrichienne du général Latour. Latour, qui avait remplacé le général Würmser à la tête de l'armée du Rhin supérieur, était désormais confronté au problème de la protection des gorges de la Forêt-Noire pour empêcher la traversée française vers le haut Danube.

Le général Stein était posté sur la rivière Kinzig, qui prend sa source à Lossburg sur la rive orientale de la Forêt-Noire, coule vers le sud, puis tourne vers l'ouest pour traverser les montagnes, débouche sur la rive ouest à Offenburg et se jette dans le Rhin à Kehl. Le général Anton Sztaray (nommé Starray dans certaines sources), avec 10 000 hommes, devait défendre la Rench, qui émerge des montagnes plus au nord, à Oberkirch, traverse Renchen puis se jette au nord-ouest dans le Rhin. Latour, avec une réserve de 8.000 hommes, était posté à vingt milles au nord à Muggensturm.

Le matin du 28 juin, la brigade française Sainte-Suzanne avança vers Renchen depuis Urlaffen, à un peu plus de trois kilomètres au sud-ouest. Avant que cette attaque ne puisse se développer, le général Desaix arriva avec le reste de son corps et l'attaque française fut montée à plus grande échelle.

Desaix a divisé sa force en trois colonnes. La colonne de gauche devait servir de force de maintien devant Urlaffen. La colonne centrale devait avancer le long d'une route principale connue sous le nom de Bergstrasse, qui traverse Zimmern jusqu'à Renchen. L'aile droite devait avancer à l'est vers Oberkirch. Les trois colonnes devaient avancer à travers une plaine basse couverte d'une dispersion de petits bois.

Sztaray a tenté de profiter de cette couverture pour monter une attaque sur la droite française. Les cuirassiers de Kavanagh chargent à deux reprises deux bataillons de la 97e demi-brigade, mais sont repoussés les deux fois. Sztaray reporta alors son attention sur la gauche française, mais cette fois sa cavalerie fut submergée par trois régiments de cavalerie française et toute la droite autrichienne fut mise en déroute. À peu près au même moment, l'aile droite de Desaix bat les trois bataillons autrichiens défendant Oberkirch et la vallée qui la relie à Renchen. Sztaray est contraint de battre en retraite, d'abord vers Ensbach, puis vers Buhl, à dix milles au nord de Renchen. Cette rencontre a coûté aux Autrichiens 1 200 morts, tués et blessés et 10 canons, et a sécurisé la tête de pont française sur le Rhin.

Peu de temps après ce combat, St-Cyr franchit le Rhin avec l'aile gauche de Moreau, qui était devant Mannheim. Moreau passa les six jours suivants à réorganiser son armée, plaçant St-Cyr aux commandes du centre, Férino de la droite et Desaix de la gauche. Au moment où Moreau a fait son prochain mouvement, les renforts autrichiens avaient commencé à arriver et la bataille de Rastatt (5 juillet 1796) s'est terminée sans succès.

Page d'accueil napoléonienne | Livres sur les guerres napoléoniennes | Index des sujets : Guerres napoléoniennes


Contexte [ modifier | modifier la source]

Plans[modifier | modifier la source]

Les Français ont planifié une invasion du sud de l'Allemagne en 1796. Le général de division (MG) Jourdan avec l'armée de Sambre-et-Meuse avancerait du Rhin moyen tandis que MG Jean Moreau traverserait la rivière plus au sud avec l'armée de Rhin-et -Moselle. Jourdan tenait une tête de pont sur le Rhin à Neuwied tandis que le MG Jean-Baptiste Kléber commandait son aile gauche basée sur un camp retranché à Düsseldorf. L'armée de Moreau comprenait 71 581 fantassins et 6 515 cavaliers. Il les a organisés en une aile droite sous MG Pierre Ferino, un centre dirigé par MG Louis Desaix et une aile gauche commandée par MG Laurent de Gouvion Saint-Cyr. Ώ]

Le maréchal archiduc Charles commandait l'armée du Bas-Rhin. Charles et son adjoint Feldzeugmeister (FZM) Wilhelm von Wartensleben affrontèrent Jourdan le long de la rivière Lahn. Ce ruisseau coule en direction sud-ouest dans le Rhin près de Coblence. Au sud, FZM Maximilien, le comte Baillet de Latour positionne son armée du Haut-Rhin pour se défendre contre Moreau. [ citation requise ]

Opérations de juin[modifier | modifier la source]

Le 4 juin 1796, 11 000 soldats de l'armée de Sambre-et-Meuse, commandés par François Lefebvre, repoussent une force autrichienne de 6 500 hommes à Altenkirchen, au nord de la Lahn. Le 6 juin, les Français placent la forteresse d'Ehrenbreitstein en état de siège. À Wetzlar sur la Lahn, Lefebvre se heurte à la concentration de 36 000 Autrichiens de Charles le 15 juin. Les pertes sont légères des deux côtés, mais Jourdan recule vers Niewied tandis que Kléber recule vers Düsseldorf. Feldmarschal-Leutnant (FML) Les 30 000 soldats de Pál Kray ont battu les 24 000 de Kléber à Uckerath à l'est de Bonn le 19 juin, incitant le Français à poursuivre son repli vers le nord. ΐ]

Pendant ce temps, les opérations de l'armée de Rhin-et-Moselle progressaient avec plus de succès pour les Français. Le 15, Desaix et 30 000 Français battent les 11 000 Autrichiens de FML Franz Petrasch à Maudach près de Speyer. Les Français ont subi 600 pertes tandis que les pertes autrichiennes étaient trois fois plus lourdes. Une partie de l'armée de Moreau commandée par le MG Jean-Charles Abbatucci monta le 24 juin une traversée d'assaut sur le Rhin à Kehl en face de Strasbourg. Les défenseurs étaient les émigrés français et les forces des petits États allemands appartenant au Saint Empire romain germanique. Ils se sont battus avec acharnement, mais ont été battus avec la perte de 700 hommes tandis que les Français en ont perdu 150. Le 28 juin, Desaix a de nouveau battu les troupes impériales du FML Anton Sztaray à Renchen, infligeant 1 400 pertes pour seulement 200 Français tués et blessés. Dans les semaines suivantes, les Autrichiens déterminèrent que certains de leurs alliés impériaux allemands n'étaient pas fiables et les désarmèrent. Β]

En réaction aux défaites du sud, l'archiduc Charles quitte Wartensleben à la tête de 35 000 hommes le long de la Lahn, place 30 000 hommes dans la forteresse de Mayence et se précipite vers le sud avec 20 000 soldats pour renforcer Latour. Γ]

Opérations de juillet[modifier | modifier la source]

Après un affrontement mineur à Rastatt le 5 juillet, l'archiduc Charles et Latour prennent position à Malsch avec 32 000 hommes. Le 9 juillet, Moreau bat l'armée du Rhin supérieur à la bataille d'Ettlingen. L'archiduc battit en retraite sur 60 kilomètres jusqu'à Stuttgart, où il s'accrocha aux Français le 21 juillet avant de continuer à se retirer vers l'est. Lorsque Jourdan apprit les succès français contre l'armée du Haut-Rhin, il passa à l'offensive. Après une série de victoires mineures à Neuwied, Giessen et Friedberg in der Wetterau début juillet, les Français repoussèrent Wartensleben à Francfort-sur-le-Main. Ε]

Opérations d'août[modifier | modifier la source]

Charles ordonna à Wartensleben de s'unir à lui pour écraser Moreau. Cependant, son collègue s'est montré peu disposé à coopérer. Le 11 août, Moreau vainquit l'archiduc en infériorité numérique à la bataille de Neresheim. L'aile sud autrichienne se retira sur la rive sud du Danube à Donauworth. Au nord, Jourdan repousse Wartensleben par Würzburg et Nuremberg. Kléber a affronté Kray le 17 août à Sulzbach-Rosenberg, à 14 kilomètres à l'ouest d'Amberg. La stratégie de Charles de se replier devant les deux armées françaises supérieures tout en cherchant une opportunité de se combiner contre l'une d'entre elles avait jusqu'à présent échoué. [ citation requise ]


USAAF - Organisation et équipement - Organisation tactique

L'unité de combat principale de l'armée de l'air à des fins administratives et tactiques était le groupe, une organisation de trois ou quatre escadrons volants et d'éléments de soutien au sol attachés ou organiques, ce qui était l'équivalent approximatif d'un régiment des forces terrestres de l'armée. L'armée de l'air a déployé un total de 269 groupes de combat pendant la Seconde Guerre mondiale et un pic opérationnel de 243 groupes de combat en 1945.

L'Air Service et son successeur l'Air Corps avaient établi 15 groupes de combat permanents entre 1919 et 1937. Avec la constitution de la force de combat commençant le 1er février 1940, l'Air Corps est passé de 15 à 30 groupes. Au moment où les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale, le nombre était passé à 67 groupes de combat, mais la moitié étaient en cours d'organisation et n'étaient pas adaptés au combat. Sur les 67 groupes constitués ou en cours d'organisation, 26 ont été classés en bombardement : 13 Bombe lourde groupes (B-17 Flying Fortress et B-24 Liberator), et le reste Moyen et Léger groupes (B-25 Mitchell, B-26 Marauder et A-20 Havoc). Le reste de la force en décembre 1941 comprenait 26 Poursuite groupes (renommés groupe de combattants en mai 1942), 9 Observation (renommé Reconnaissance) groupes, et 6 Transport (renommé Transport de troupes ou Fret de combat) groupes. Après le déploiement opérationnel du bombardier B-29 Superfortress, Bombardement très intense unités ont été ajoutées au réseau de force.

Dans la première moitié de 1942, l'armée de l'air se développa rapidement. L'établissement de formation existant était insuffisant en termes de ressources, d'organisation et de pédagogie pour former des unités en gros. Le nombre toujours croissant de nouveaux groupes formés menaçait de dépasser la capacité des anciens groupes de l'Air Corps à fournir des cadres expérimentés comme noyau des groupes nouvellement activés ou à absorber les diplômés du programme de formation élargi pour remplacer ceux transférés. Le système en place depuis 1939 avait réduit le niveau global d'expérience dans tous les groupes de combat, et lorsque les demandes de remplacement des unités au combat ont été prises en compte, la disponibilité du personnel expérimenté nécessaire pour former de nouvelles unités semblait se diriger vers une spirale descendante.

Pour éviter cette probable crise, un système d'unité de formation opérationnelle (OTU) a été adopté similaire au système utilisé par la RAF. Dans le cadre du concept OTU, certains groupes ont été autorisés en tant que groupes "parents" en sureffectif. Les groupes parents (unités OTU) ont fourni des cadres aux groupes nouvellement activés, ou « satellites », essentiellement comme avant. Les nouveaux diplômés des écoles de formation ont étoffé les groupes satellites et ont restauré le groupe parent à sa taille excédentaire dans un modèle continu. En mai 1942, le plan était opérationnel dans les quatre forces aériennes continentales, mais ce n'est qu'au début de 1943 que la plupart des problèmes de développement ont été résolus. Les cadres détachés du groupe parent ont reçu une instruction spéciale sur leurs responsabilités en matière de formation, initialement par les forces aériennes responsables, mais après le 9 octobre 1942, par l'école de tactique appliquée de l'armée de l'air (AAFSAT) pour normaliser cette formation.

Au début de 1944, 269 groupes étaient constitués. 136 avaient été déployés à l'étranger, et parmi ceux qui se trouvaient encore aux États-Unis, 77 étaient également organisés et entraînés pour un déploiement à l'étranger. Les 56 autres ont servi d'OTU, d'unités de formation de remplacement (RTU) pour former les remplaçants du personnel ou d'unités de défense continentale. Au début de 1944, tous les entraînements ont été affectés aux "unités de base" et les OTU et RTU ont été inactivés, réduisant le nombre de groupes actifs à 218. Cependant, 25 groupes supplémentaires ont été formés en 1944 pour amener l'AAF à sa structure finale en temps de guerre. Entre l'invasion de la Normandie en juin 1944 et le jour de la victoire en 1945, 148 groupes de combat ont combattu contre l'Allemagne, tandis qu'en août 1945, lorsque toutes les opérations de combat ont pris fin, 86 groupes ont été déployés dans le Pacifique et l'Extrême-Orient. La force européenne effectuait alors des tâches d'occupation ou se redéployait aux États-Unis.

En février 1945, l'AAF a déployé 243 groupes de combat :

  • 25 groupes très lourds, 72 lourds, 20 moyens et 8 légers
  • 71 groupes de combattants
  • 29 groupes de transport de troupes et de fret de combat
  • 13 groupes de reconnaissance et
  • 5 groupes composites.

L'organisation permanente de base de l'AAF pour les éléments de combat et de soutien était l'escadron. 1 226 escadrons de combat étaient actifs dans l'USAAF entre le 7 décembre 1941 et le 1er septembre 1945. En 1945, un total de 937 escadrons sont restés actifs, dont 872 affectés aux différents groupes. 65 escadrons, principalement de reconnaissance et de chasse de nuit, n'étaient pas affectés à des groupes mais à des unités distinctes sous des échelons de commandement supérieurs.

Normes pour les unités de combat de l'AAF Février 1945

Type d'unité Type d'avion Nombre d'avions Nombre d'équipages Hommes par équipage Effectif total Officiers Enrôlé
Groupe de bombardement très intense B-29 45 60 11 2,078 462 1,816
Groupe de bombardement lourd B-17, B-24 72 96 9 à 11 2,261 465 1,796
Groupe de bombardement moyen B-25, B-26 96 96 5 ou 6 1,759 393 1,386
Groupe de bombardement léger A-20, A-26 96 96 3 ou 4 1,304 211 1,093
Groupe de chasse monomoteur P-40, P-47
P-51
111 à 126 108 à 126 1 994 183 811
Groupe de chasse bimoteur P-38 111 à 126 108 à 126 1 1,081 183 838
Groupe de transport de troupes C-47 80 - 110 128 4 ou 5 1,837 514 1,323
Groupe de fret de combat C-46, C-47 125 150 4 883 350 533
Combattant de nuit escadron P-61, P-70 18 16 2 ou 3 288 50 238
Reconnaissance tactique escadron F-6, P-40
L-4, L-5
27 23 1 233 39 194
Reconnaissance photographique escadron F-5 24 21 1 347 50 297
Cartographie de combat escadron F-7, F-9 18 16 8 474 77 397

Citations célèbres contenant le mot organisation :

&ldquo Puisque les guerres prennent naissance dans l'esprit des hommes, c'est dans l'esprit des hommes que doivent s'édifier les défenses de la paix. &rdquo
&mdashConstitution des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture Organisation (UNESCO)


Combat de Renchen, 26 juin 1796 - Histoire

Le service de Thomas Howard pendant la guerre d'indépendance est commémoré dans de nombreux livres et lieux historiques en Caroline du Sud.

Howard Gap se situe entre Warrior Mountain et Tryon Mountain, à une altitude d'environ 1 900 pieds. C'est le long de l'Interstate 26 où il commence à gravir les Blue Ridge Mountains.

Près de l'emplacement de la bataille de Round Mountain (maintenant connu sous le nom de Warrior Mountain) se trouve Howard Gap Road, où un monument au capitaine Thomas Howard a été placé par les Filles de la Révolution américaine en 1909. La plaque originale a été volée mais remplacée en 2007. Il est gravé : "Ceci commémore la bataille de Round Mountain au cours de laquelle le capitaine Thomas Howard et ses braves partisans avec le fidèle guide indien Skyuka ont vaincu la nation Cherokee en 1776."

Un autre site historique est "The Block House" où le capitaine Howard et d'autres colons se sont préparés au combat contre les Indiens Cherokee au printemps 1776.

En 1781, il servit avec la compagnie du major John "Buck" Gowen, dans et autour du fort de Gowen en Caroline du Sud. Il a participé, le 1er novembre 1781, lorsque le capitaine William Bates, un officier britannique, et une force écrasante de conservateurs et de partisans indiens ont attaqué le fort. Le fort se rendit mais les promesses de miséricorde ne furent pas tenues et beaucoup furent tués.

Thomas Howard a survécu à la guerre et a vécu le reste de sa vie à Glassy Mountain dans le comté de Greenville, en Caroline du Sud. Le 17 août 1786, il reçut six livres sterling, en paiement des devoirs du régiment Roebucks, avec huit shillings supplémentaires et quatre pence pour les intérêts accumulés.


Le meurtre brutal d'un enfant de trois ans ouvre une enquête inhabituelle

June Devaney, âgée de trois ans, se remet d'une pneumonie à l'hôpital Queen&# x2019s Park à Blackburn, en Angleterre, est enlevée de son lit. Les infirmières ont découvert sa disparition à 1 h 20 le lendemain et la police a été immédiatement convoquée pour enquêter. Deux heures plus tard, son corps a été retrouvé avec de multiples fractures du crâne. Le médecin légiste a déterminé que Devaney avait été violée, puis a basculé la tête la première contre un mur.

Deux indices importants ont été trouvés dans la salle des enfants&# x2019 qui s'avéreraient utiles pour attraper le tueur : des empreintes de pas sur le sol fraîchement nettoyé et une bouteille d'eau qui avait été déplacée. Bien qu'il y ait eu plusieurs empreintes digitales sur la bouteille, la police a pu rendre compte de toutes les empreintes sauf une. Ces empreintes ne correspondaient pas non plus à celles de la base de données de la police sur les criminels connus.

Les enquêteurs ont pris les empreintes digitales de plus de 2 000 personnes qui avaient accès à l'hôpital. Pourtant, ils n'ont pas pu trouver de correspondance. L'inspecteur-détective John Capstick est ensuite allé encore plus loin : il a décidé que chaque homme de la ville de Blackburn, une ville comptant plus de 25 000 foyers, prendrait ses empreintes digitales.

Une telle procédure serait impossible aux États-Unis où les protections du quatrième amendement empêchent les recherches sans cause probable. Mais le plan est entré en vigueur à Blackburn le 23 mai, avec l'assurance de la police que les empreintes collectées seraient détruites par la suite. Deux mois plus tard, la police avait collecté plus de 40 000 jeux d'empreintes mais n'avait toujours pas trouvé de correspondance. En vérifiant tous les registres qu'ils pouvaient trouver, les autorités ont déterminé qu'il y avait encore quelques hommes en ville qui n'avaient pas fourni leurs empreintes.


Contenu

À l'été 1795, le théâtre méditerranéen des guerres de la Révolution française est contesté par d'importantes flottes de la Royal Navy et de la Marine française. La flotte française de la Méditerranée, basée dans le port fortifié de Toulon, avait été gravement endommagé pendant les derniers jours chaotiques du siège de Toulon à l'automne 1793, et avait nécessité près d'un an pour réparer et réaménager. La flotte britannique de la Méditerranée, commandée à partir du milieu de 1794 par l'amiral William Hotham, avait maintenu un blocus sur le port, opérant depuis la base espagnole alliée de Port Mahon à Minorque et, plus loin, depuis Gibraltar. Les efforts britanniques en 1794 se sont concentrés sur la capture de l'île de Corse, la poursuite des sièges à Bastia, Calvi et San Fiorenzo. Après une résistance déterminée, le dernier bastion français de l'île tombe le 10 août. ΐ]

En février 1795, la flotte française de la Méditerranée était à nouveau en état de fonctionner pour des opérations offensives, 15 navires de ligne naviguant pour une attaque contre la Corse. Sous le contre-amiral Pierre Martin, cette flotte a capturé avec succès le navire britannique de 74 canons de la ligne HMS Berwick à l'action du 8 mars 1795, mais a été vaincu par la flotte de Hotham à la bataille de Gênes le 14 mars, perdant deux navires et se retirant sur la côte française. Α] Au lendemain de la bataille, la flotte britannique a été touchée par une tempête au large de La Spezzia et du HMS Illustre a fait naufrage, Hotham rassemblant ses navires survivants d'abord à San Fiorenzo, puis à Livourne, avant de se rendre à Minorque début juin pour rencontrer un grand escadron de renforts de la Channel Fleet sous les ordres du contre-amiral Robert Mann. Pendant ce temps, Martin reconstitue sa force dispersée à l'abri des îles d'Hyères. En avril, il est rejoint par une importante escadre de renforts de la flotte française de l'Atlantique, mais toutes les opérations immédiates sont reportées par une grève des marins de sa flotte en mai. Une fois ce problème résolu, Martin reprend la mer le 7 juin. Β]

La localisation de l'ennemi était une priorité urgente pour les deux amiraux, et chacun dépêcha un petit escadron de deux frégates à la recherche de la flotte rivale. Hotham a envoyé le petit HMS de 28 canons de 12 livres Didon sous le capitaine George Henry Towry et le HMS de 32 canons Offre la plus basse sous le commandement du capitaine Robert Gambier Middleton avec des instructions pour explorer Toulon et les îles d'Hyères et déterminer si Martin était toujours à l'ancre. Martin a envoyé la plus grande frégate de 40 canons Minerve sous le capitaine Jean-Baptiste Perrée et le 36 canons Artémis sous le capitaine Charbonnier avec l'ordre de rechercher dans les mers autour de Minorque la flotte de Hotham. Γ]


Photo, impression, dessin La bataille de Bunker's Hill près de Boston. 17 juin 1775 / John Trumbull delt. Archer & Boilly sc. fichier numérique à partir de l'impression originale

Pour obtenir des conseils sur la compilation de citations complètes, consultez Citing Primary Sources.

  • Avis sur les droits: Aucune restriction connue sur la publication.
  • Numéro de reproduction: LC-DIG-ppmsca-38381 (fichier numérique de l'impression originale)
  • Numéro de téléphone: LOT 4412 BD [article] [P&P]
  • Avis d'accès: ---

Obtention de copies

Si une image s'affiche, vous pouvez la télécharger vous-même. (Certaines images s'affichent uniquement sous forme de vignettes en dehors de la Bibliothèque du Congrès pour des raisons de droits, mais vous avez accès à des images de plus grande taille sur place.)

Alternativement, vous pouvez acheter des copies de différents types via les services de duplication de la Bibliothèque du Congrès.

  1. Si une image numérique s'affiche : Les qualités de l'image numérique dépendent en partie du fait qu'elle a été réalisée à partir de l'original ou d'un intermédiaire tel qu'un négatif de copie ou un transparent. Si le champ Numéro de reproduction ci-dessus comprend un numéro de reproduction commençant par LC-DIG. puis il y a une image numérique qui a été faite directement à partir de l'original et qui est d'une résolution suffisante pour la plupart des fins de publication.
  2. Si des informations sont répertoriées dans le champ Numéro de reproduction ci-dessus : Vous pouvez utiliser le numéro de reproduction pour acheter une copie auprès de Duplication Services. Il sera fait à partir de la source indiquée entre parenthèses après le numéro.

Si seules les sources en noir et blanc ("b&w") sont répertoriées et que vous désirez une copie montrant la couleur ou la teinte (en supposant que l'original en ait une), vous pouvez généralement acheter une copie de qualité de l'original en couleur en citant le numéro d'appel indiqué ci-dessus et y compris la notice du catalogue (« À propos de cet article ») avec votre demande.

Les listes de prix, les coordonnées et les formulaires de commande sont disponibles sur le site Web de Duplication Services.

Accès aux originaux

Veuillez suivre les étapes suivantes pour déterminer si vous devez remplir un bordereau d'appel dans la salle de lecture des estampes et photographies pour voir le ou les éléments originaux. Dans certains cas, un substitut (image de substitution) est disponible, souvent sous la forme d'une image numérique, d'une copie imprimée ou d'un microfilm.

L'article est-il numérisé ? (Une image miniature (petite) sera visible sur la gauche.)

  • Oui, l'article est numérisé. Veuillez utiliser l'image numérique de préférence à demander l'original. Toutes les images peuvent être visualisées en grand format lorsque vous vous trouvez dans n'importe quelle salle de lecture de la Bibliothèque du Congrès. Dans certains cas, seules les images miniatures (petites) sont disponibles lorsque vous êtes en dehors de la Bibliothèque du Congrès, car l'élément est soumis à des droits limités ou n'a pas été évalué pour les restrictions de droits.
    Par mesure de conservation, nous ne servons généralement pas un article original lorsqu'une image numérique est disponible. Si vous avez une raison impérieuse de voir l'original, consultez un bibliothécaire de référence. (Parfois, l'original est tout simplement trop fragile pour être utilisé. Par exemple, les négatifs photographiques sur verre et sur pellicule sont particulièrement susceptibles d'être endommagés. Ils sont également plus faciles à voir en ligne lorsqu'ils sont présentés comme des images positives.)
  • Non, l'article n'est pas numérisé. Veuillez aller au #2.

Les champs Access Advisory ou Call Number ci-dessus indiquent-ils qu'un substitut non numérique existe, tel que des microfilms ou des copies ?

  • Oui, un autre substitut existe. Le personnel de référence peut vous diriger vers cette mère porteuse.
  • Non, une autre mère porteuse n'existe pas. Veuillez aller au #3.

Pour contacter le personnel de référence dans la salle de lecture des estampes et photographies, veuillez utiliser notre service Ask A Librarian ou appelez la salle de lecture entre 8h30 et 17h00 au 202-707-6394, et appuyez sur 3.


COTTERELL, Sir John Geers, 1er bt. (1757-1845), de Garnons, Herefs.

b. 21 sept. 1757, 1 s. de Sir John Brookes Cotterell et Anne, da. et h. de John Geers de Garnons. m. 4 janvier 1791, Frances Isabella, da. et h. de Henry Michael Evans de Spring Grove, Uxbridge, Mdx., 4s. (3 dvp.) 6da. suc. FA. 1790 cr. bt. 2 novembre 1805. . 26 janvier 1845.

Bureaux tenus

Le major Herefs. milice 1784, lt.-col. 1796, col. 1796-1803 brevet col. 1796 col. Héréfs. vol. (2 batt.) 1803, N. Herefs. milice 1808.

Biographie

Cotterell, un écuyer conservateur anti-catholique dont les espoirs de venir pour Hereford avaient été anéantis, s'était avéré être un choix populaire pour le comté en raison de sa « résidence proche », de son commandement de la milice, de son adhésion aux causes locales et de la anti-catholicisme du clergé et du chapitre de la cathédrale de Hereford. Il ne prononça aucun discours important à la Chambre et s'était dernièrement abstenu de se diviser avec l'administration de Lord Liverpool sur les impôts contestés par les agriculteurs1. Son sixième retour en 1820 ne rencontra aucune opposition. En sollicitant, il professa son habituel « attachement zélé à la constitution dans toutes ses branches ». Il s'est adressé à la réunion des agriculteurs du 7 février qui a demandé la protection et a appuyé l'adresse de condoléances et de félicitations du Herefordshire à George IV, le 4 mars. Il a également généreusement fourni à ses partisans à L'hôtel le jour de l'élection.2 Il a gardé son profil habituel lors du dîner d'anniversaire de l'Association du Herefordshire au Taverne d'Albion, 19 mai, les courses d'août de Hereford et le "dîner gratuit" du maire à Michaelmas 1820,3 Catholic Relief, 28 février 1821, 30 avril 1822, 1er mars, 21, 10 mai 1825, et le projet de loi de franchise irlandais correspondant, 26 avril 1825, et a présenté et approuvé des pétitions hostiles du doyen et du chapitre de Hereford, 28 Mar. 1821, 17 avril 1822, 19 avril 1825.5 Il a célébré le couronnement avec grand style à Garnons en juillet 1821, et a assisté au dîner du Pitt Club, le 30 août, et à la réunion de la Société d'agriculture, le 19 octobre. malade', il a raté le dîner du maire, le 1er octobre, et la réunion de lieutenance au cours de laquelle une enquête sur les dépenses de la milice a été lancée, le 9 octobre 1821,6

Il est resté à l'écart des réunions de circonscription pour demander que des mesures soient prises pour soulager la détresse et a continué à voter avec parcimonie. Il s'est divisé avec le gouvernement contre une réduction graduelle des droits sur le sel, le 28 février 1822, mais a fortement insisté pour obtenir des concessions dans le droit localement important sur le houblon lors de plusieurs réunions avec le chancelier de l'échiquier Vansittart et le secrétaire irlandais Goulburn entre février et mai. 7 Il était l'un des 24 protectionnistes qui ont voté en faveur de la proposition de Lethbridge pour un 40s. droit fixe sur les importations de maïs, destiné à remplacer le barème ministériel basé sur le rapport du comité de l'agriculture du 8 mai 1822. Cet été-là, il accepta de promouvoir le projet de Haw Bridge, et les écuyers conservateurs ne lui laissèrent aucun doute quant à leur mécontentement à l'égard des ministres .8 Il refusa de s'adresser à la réunion controversée du comté sur la détresse agricole, refusée par le shérif mais convoquée pour le 17 janvier 1823 par Lord Somers en tant que lord lieutenant, et il refusa d'appuyer leur pétition Whiggish comme demandé.9 Il réaffirma son opposition à reform in divisions le 20 février, 2 juin 1823, 24 février 1824.10 Il a voté dans la minorité du gouvernement contre l'enquête sur la poursuite des émeutiers de Dublin Orange, le 22 avril, et avec eux contre l'enquête sur les retards de la chancellerie, le 5 juin 1823. En novembre, il fit une demande à Liverpool pour un poste d'employé aux recettes pour son deuxième fils Henry, un employé du trésor subalterne, mais il fut refusé.11 , pour aider son parti, il a dirigé le projet de loi d'éclairage de 1824 à travers les Communes.12 Il a présenté la pétition du comté pour l'abrogation de la taxe sur le cidre, le 8 mars13. Il a assisté aux fonctions habituelles du comté et de la ville pendant la récréation et a présidé le dîner du Pitt Club , 15 octobre 1824.14 Selon une publication radicale de 1825, Cotterell « assistait occasionnellement et votait avec les ministres ».15 Il vota l'interdiction de l'Association catholique, 25 février. Aux assises du Carême, il engagea avec succès une action civile contre son voisin Hobby (un propriétaire franc de 50 acres dont il aurait convoité la propriété pour « arrondir son domaine ») pour « avoir coupé et élagué des arbres d'ornement à Garnons ».17 Dévasté par la mort d'Henry le Le 26 juillet « après une maladie de quatre jours seulement », il manqua les réunions habituelles et la tournée sociale de cet automne18. Avant la dissolution en 1826, il présida des réunions à Hereford pendant la crise bancaire, contribua à les projets de loi sur le chemin de fer et le canal de Leominster aux Communes et a confirmé son soutien à la protection avec des votes minoritaires contre l'admission de maïs étranger, le 8 mai, et la deuxième lecture du projet de loi du gouvernement sur le maïs, le 11 mai19. Il a été élu sans opposition aux élections générales de juin, quand l'intérêt se porta sur le concours de Hereford, où, comme en 1818 et 1820, il s'engagea publiquement à soutenir le fils du lord lieutenant, lord Eastnor, malgré leurs divergences sur la question catholique. Il a néanmoins voté une deuxième fois pour le candidat anti-catholique malheureux Richard Blakemore et son nom a été en tête de la liste d'abonnement et de la réquisition d'un dîner public pour Blakemore en juillet 1826.20

Cotterell, qui avait assisté à leur adoption, a présenté et a brièvement approuvé les pétitions de protection de la société agricole, avec d'autres s'opposant à la révision de la loi sur le maïs, 21, 27 février 1827.21 Son échec à voter sur la question de cette session peut provenir de son absence à aux assises, pour lesquelles il a obtenu un congé de quinze jours, le 28 mars22. des sécessionnistes qui refusaient de servir sous le régime pro-catholique de Canning en tant que premier ministre23. pas voter dessus en 1828.24 Il a présenté des pétitions pour l'abrogation de la loi sur le malt de 1827, 22 février, 18 mars 1828, contre les revendications catholiques, 28 avril (qu'il a également voté contre), 12 mai, la 'Small Notes Act' , 10 juin, un et l'importation de gants étrangers, 4 juillet. Il a émis un vote minoritaire pour enquête sur la circulation des notes de la livre écossaise, le 5 juin, mais divisé avec le ministère de Wellington contre les réductions d'artillerie, le 4 juillet 1828. Le secrétaire du patronage Planta a correctement prédit que Cotterell resterait " opposé au principe " de l'Église catholique l'émancipation lorsqu'elle fut concédée en 1829. Il soutint ses amis de la corporation, le Pitt Club et le chapitre de Hereford dans leur campagne de pétitions hostiles, présenta leurs pétitions les 20 février, 3 mars et vota résolument contre la mesure. Les « intolérants » qui n'ont pas porté leur pétition anti-catholique à la réunion du comté, le 28 mars 1829, l'ont plus tard félicité pour ses efforts25. il, Cotterell a présidé le dîner de l'Agricultural Society, le 8 février, et a présenté leurs pétitions appelant à l'action du gouvernement, le 4, 12 mars 1830.26 Pensions de Dundas, 26 mars, et divisées contre l'émancipation juive, 17 mai. Tenant compte de l'opposition locale à la vente du projet de loi sur la bière, il vote la restriction de ses dispositions pour la sur-consommation, le 1er juillet 1830. Interpellé par un candidat anonyme et conscient que son soutien s'est émoussé, il sollicite de fond en comble avant les élections générales d'août, s'identifiant étroitement avec les agriculteurs du comté, auxquels il a fait appel au soutien.27 La menace s'est évaporée et il a été renvoyé sans opposition.28 Il a servi la princesse Victoria lors de sa visite à Herefordshire en septembre, et était l'invité des Foley à Stoke Edith Park pour le eisteddfod en octobre 1830.29

Le ministère comptait Cotterell parmi ses « amis », et il se partagea avec eux sur la liste civile, le 15 novembre 1830, lorsqu'ils furent renversés. Il se tint à l'écart des campagnes de pétition contre l'esclavage et pour la réforme parlementaire, et ne pouvait pas faire grand-chose pour lutter contre les flambées locales d'incendies et de bris de machines qui sévissaient dans le Herefordshire cet hiver-là30. Écrivant de Londres à son allié politique et parent Edmund Burnam Pateshall d'Allensmore, Le 4 mars 1831, il fit remarquer que le projet de loi de réforme du ministère Grey avait été autorisé à être présenté sans opposition « pour montrer qu'il est si radical qu'il ne devrait pas être adopté, et dans l'attente qu'il soit rejeté dans environ neuf jours. en deuxième lecture». Il ajouta:

Les efforts pour le défendre lors de la réunion de réforme du comté, le 19 mars, se sont soldés par un tollé32. connu depuis le dîner des réformateurs pour Edmund Lechmere Charlton†, le 2 avril, qu'il se heurtait à une certaine opposition s'il cherchait à se faire réélire, et a publié une lettre ouverte confirmant son horreur des « changements radicaux et de confier les détails [du projet de loi] à une commission ', dans laquelle il a insisté sur le fait que ses votes anti-réforme étaient ceux de conscience contre 'une nouvelle expérience, dont aucun homme vivant ne peut prévoir le résultat'.33 Les écuyers conservateurs se sont ralliés à sa cause avant la dissolution, et le 23 avril Il a assisté à leur réunion publique à Hereford, qui a adopté une résolution approuvant sa conduite et sa candidature pour le comté et celles de son collègue anti-réformateur Eastnor pour Herford. Une liste de leurs partisans a été rapidement et largement publiée, ainsi que le discours de sollicitation de Cotterell le même jour. et le soutien financier et le succès incertains, « comme un bon général », il a annoncé à contrecœur sa retraite, 30 avril 35 très judicieusement' que la 'fin' de sa carrière parlementaire était 'aussi honorable que son début était triomphant'.36 Les conservateurs du Herefordshire lui ont exprimé leur gratitude lors d'un dîner public, le 28 juillet, et le 1er août 1831, le conseil commun de Hereford a décidé qu'il devrait être invités à « tous les jours de dîner gratuit dans les années à venir » en témoignage de leur respect. Il soutenait fièrement qu'il valait mieux avoir été victime de sa propre cohérence que d'avoir soutenu un projet de loi nuisible à l'intérêt agricole, et donc inutile au Herefordshire37.

Cotterell est resté un anti-réformateur engagé fidèle à la cause conservatrice. Il mourut à Garnons « dans sa 88e année » en janvier 1845, ayant été prédécédé en 1834 par son fils aîné, et fut enterré dans le caveau familial de l'église Mansel38. Son testament, daté du 29 septembre 1834, fut administré par son ami. et son collègue Tory Edward Evans d'Eyton Hall, Leominster, son gendre William Leigh de Leamington et le révérend James Johnson de Byford, à qui il confia des domaines grevés de dettes, de règlements et d'hypothèques totalisant 80 300 £, pendant la minorité de son petit-fils et héritier John Henry Geers Cotterell £ 27 000 est resté impayé lorsqu'il est mort à l'âge de 16 ans en 1847. Legs à ses filles célibataires et seul fils survivant Thomas (. 1886) ont été honorés et, en novembre 1859, l'homologation du testament de leur grand-père a été transmise au frère cadet de John Henry, Sir Geers Henry Cotterell, 3e bt., député libéral du Herefordshire, 1857-9, qui, par un acte de saisie du 23 août 1855 s'était fait propriétaire absolu de Garnons.39


Bataille[modifier | modifier la source]

Armée autrichienne[modifier | modifier la source]

Le 9 juillet, l'archiduc Charles combattit à Malsch, à 10 km à l'ouest de Rastatt, le 9 juillet. The archduke commanded 32,000 troops organized in 25 infantry battalions (bns) and 24 cavalry squadrons (sqns). The line infantry was made up of the Archiduc Charles Infantry Regiment (IR) # 3 (1 bn), Carl Schröder IR # 7 (2 bns), Manfredini IR # 12 (3 bns), Reisky IR # 13 (4 bns), d'Alton IR # 15, Nádasdy IR # 39 (3 bns), Franz Kinsky IR # 47 (3 bns), and Pellegrini IR # 49 (3 bns). Les Riera, Retz, Reisinger, Apfaltrern, et Candiani Grenadier battalions formed the elite infantry. Ώ] The cavalry units were the Archduke Franz Cuirassier Regiment # 29 (4 sqns), Grand Duke Albert Carabinier Regt # 5 (4 sqns), Archduke John Dragoon Regt # 26 (4 sqns), Siebenburgen Hussar Regt # 47 (6 sqns), and Waldeck Dragoon Regt # 39 (6 sqns). Γ]

Combat [ edit | modifier la source]

Moreau had 36,000 men available in 45 battalions and 55 squadrons. It is not clear which divisions participated in the fighting. To open the battle, Archduke Charles launched an assault against the French center. After serious fighting, this attack failed to dislodge the French. When Saint-Cyr sent troops to outflank the Austrians, Archduke Charles ordered a withdrawal east-southeast to Pforzheim. Ώ]


Shaftesbury

Every general election was contested at Shaftesbury between 1761 and 1812, as a succession of would-be patrons were overthrown by the expense and corruption of the borough. In 1784 the ‘Asiatic interest’ of Sir Francis Sykes* was defeated by Hans Winthrop Mortimer † , who carried the second seat as well. Mortimer had been on the scene since 1771 and owned the majority of the houses (about 200). The next to him in terms of property, with 110 houses, was William Bryant, clerk of the papers in King’s bench. Sykes sold his 30 houses to Sir John Call*, acting as ‘ostensible proprietor’ on behalf of another nabob Paul Benfield, who was advised that he would get 8,000 guineas from government for the two seats. In 1790 Mortimer

had the application from the Treasury for the purchase of the borough . but not accepting the terms which were offered him, two ministerial candidates were sent down to oppose his interest, and Mr [Walter] Whitaker, the late recorder, who is an attorney in Shaftesbury, and had been Mortimer’s agent was prevailed on to undertake the management of opposition to his late employer.

Thereupon Mortimer and Bryant joined forces against the ministerial nominees, Duncombe and Grant. The latter, assisted by Sir John Call, were successful, largely because Whitaker persuaded most of Mortimer’s tenants to desert him. He had forecast that Mortimer would muster no more than 69 votes. His reward was to become receiver-general of the stamp duties for Dorset at £600 p.a. The defeated candidates’ petitions were unavailing and Mortimer was reported anxious to sell his property. He was by now near ruin, and the Duke of Portland was informed in September 1790 that it would be ‘a great bargain owing to his present situation’.1

Benfield took advantage of Mortimer’s plight. He became recorder in succession to Whitaker and acquired a mortgage on Mortimer’s property. In 1793, on a vacancy, he was returned unopposed, and in September 1794 he was informed by Whitaker that a last bid by Mortimer and Bryant to form a ‘junto’ against him was a ‘dying gasp of the two desponding Herods’, and that ‘the two seats’ were at his command. Bryant’s property now went begging to satisfy his creditors (November 1794). James Milnes* of Wakefield was informed of the opening by Lord Lauderdale in January 1795. The latter reported that Milnes could secure a seat for £4,000, payable on his return, the only condition being that he had not ‘antecedently sat in Parliament’. Milnes was further informed that the borough was no ‘close one’: ‘on the contrary it generally has been contested, but in this instance both parties, in consequence of a compromise, join in the sale and no money is to be advanced till the purchaser is secured’. Milnes purchased Bryant’s property. In October 1795 Benfield was reported ‘about to resign Shaftesbury’, but he did not, and when Milnes canvassed for himself and his business partner Dawson in May 1796 he aligned himself with his banking partner Boyd and defeated them. Milnes had spent ‘upwards of £17,000’ for nothing. He negotiated the sale of his property to Benfield, evidently for £13,300. Benfield had paid ‘not more than about six thousand pounds’ of the purchase money when he went bankrupt in 1799. The Treasury, his principal creditor, sold his Shaftesbury property in April 1801 to Mark Wood I* for £35,000. Wood discovered that Benfield had not made good his purchase from Milnes, which was a matter of litigation, and that his was an insecure investment. Before the year was out, Richard Messiter, ‘a popular jolly attorney banker and brewer’, had placed himself at the head of ‘the anti-nabob corps’ and offered to return his friend Edward Loveden Loveden free of charge. Loveden wrote after a visit to Shaftesbury, 27 Dec. 1801:

volunteers enrolled their names with him previous to my visit and they confirmed to me what they had promised to him. Benfield had no right to one part he sold Wood and Wood’s claim was decided against by the chancellor last Monday.2

Wood’s agent Bowles wrote indignantly to Charles Abbot, 15 Feb. 1802:3

Local news would be to give you the history of the basest ingratitude witnessed in the annals of the world’s history. Col. Wood the Member for Newark, has purchased of government the property lot of Benfield with the arrears of rent due thereon, being in most cases six years, in many, more . with these pretensions Col. Wood offers himself and friend as joint candidates for the representation at the next election. He is ably supported by almost everybody of the least respectability and I have no doubt of his ultimate success, but many of his ragged rascally tenants have not only refused to pay him any rent, but have actually promised that privilege of voting which they ought not to possess in favour of Mr Loveden Loveden and any person he may choose as his colleague. However as the Col. is making (as he ought) an example of these men, I doubt not many of the others may yet come to a sense of their duty. Messiter supports them, and to countenance their proceedings, tells them that Col. Wood has nothing to do with the property tho’ the decree of the court of Exchequer has been printed and distributed amongst these very people. . I will take it for granted, that Col Wood as a supporter of the present ministry, has your wishes for success.

At the ensuing election Loveden joined forces with Robert Hurst, an experienced electioneer and a protégé of the Duke of Norfolk. Hurst’s introduction to the borough was arranged by none other than William Bryant (who had refused to be a party to the sale of his property). Wood at first chose Lord Dartmouth’s brother Capt. Legge as his running partner, but in the end it was his brother-in-law Dashwood who joined him: they were defeated. Loveden wrote, ‘They now say the character of the town is retrieved, they have been bought and sold but not represented for thirty years’. Wood, who claimed to have spent £15,000 to maintain his interest, was not ‘beaten out of the field’ as Loveden believed. He did not succeed in unseating Hurst on petition, but he prepared to try again. On 23 June 1804 he came to terms with the recalcitrant Bryant, buying him out of debtors’ prison and promising a job for Bryant’s son, on condition of his keeping out of Shaftesbury.4

By 1806 Loveden, having abandoned Messiter, was Wood’s nominee, together with Sir Home Popham. Messiter, along with John Calcraft*, a member of the Grenville government, supported Thomas Brand* and James Ramsay Cuthbert* against them. Wood wrote to Lord Wellesley, 24 Oct. 1806:

notwithstanding that his lordship [Grenville] and the public have been informed of a very formidable attack making against my property by two gentlemen sent down by Mr Calcraft (an agent of government) and notwithstanding that this unexpected opposition must give me a good deal of trouble, and incur a very considerable expense, yet . I could assure his lordship I had every reason to believe that those deputies of Mr Calcraft stood not the smallest chance of success and that I had in consequence named two gentlemen equally attached to Lord Grenville: so that at all events Lord Grenville may reckon on Shaftesbury the same whichever way the issue of this contest may terminate.

During these last four years I have had upwards of £30,000 of my purchase money, in consideration of my agreement for the purchase of the Shaftesbury estate, lodged in the Exchequer, and to this hour have never had conveyed to me a single cottage of this property.

It is in this situation . that an agent of government sends down two gentlemen to combat with me, and to rob me of the political interest which it is obvious to every person, could have been the sole and only object of my making the purchase.

Far be it from me however to impute to government the smallest blame upon this account. From circumstances within my own knowledge, government was not apprised of what Mr Calcraft had done: and unfortunately Mr Calcraft has suffered himself to be circumvented by a Mr Messiter, a most worthless Shaftesbury attorney, who, at the same time that he stood pledged to me by the most solemn pledge and engagement to support my interest, came up to treat with Mr Calcraft for the sale of my borough and positively pledged himself to bring in two Members. Mr Messiter’s letter pledging himself for ever to support my interest, I put into the hands of Lord Moira to show Lord Spencer and a stronger instance of depravity and villainy seldom occurs.5

When Wellesley sent this letter on to Lord Grenville, the latter replied that he knew nothing of Calcraft’s intervention and had intended no hostility to Wood. In any case Calcraft’s candidates failed and an electors’ petition against the return (2 Jan. 1807) was not pursued. Wood nevertheless considered selling his property to Sir John Sinclair* and Lord Breadalbane for £40,000 in December 1806. Wood’s nominees (Loveden and Wallace) had to face another contest, presumably instigated by Messiter, in 1807, when Wood aligned himself with the Portland administration. It cost him more than £10,000, so he said Wallace’s contribution towards this was £3,000. Evidently weary of this expense, Wood negotiated to sell the estate in February 1808 to Sir John Nicholl* and his nephew Robert Peter Dyneley for £50,000 £10,000 was paid down, but litigation over the property ensued and Nicholl tried to get out of the purchase his nephew took it up, but did not pay for it. Wood threatened to publish the negotiations and went so far as to obtain the Speaker as referee of the case. The decision went against Wood, who refused to accept £10,000 from Sir John Nicholl as compensation.6

In 1812 Dyneley, after consulting Wood, put up Wetherell and Kerrison as supporters of administration and Messiter continued his opposition to the patron by sponsoring Bateman Robson and Gurney. The latter were at first returned, but unseated on petition when the returning officer was held to have been in error in refusing the votes of 27 who had not paid the last poor rate. The patron’s candidates were awarded a majority of four. Dyneley went on to buy out Messiter he already owned ‘three fourths’ of the borough, but wished to sell it as a ‘close and certain’ borough. According to Wood writing to Col. McMahon, 18 Oct. 1813, Dyneley, who gratified Wood by consulting him on the disposal of his parliamentary interest, ‘until my money be paid’, was treating with a party for the sale of the borough at £55,00. Wood hoped that ‘the philistines’ would not ‘get hold of Shaftesbury’, meaning enemies of administration. He need not have agonized the borough was sold, by John Dyneley, his brother Robert having died in 1815, to the Earl of Rosebery for the above mentioned sum and the latter’s nominees were unopposed in 1818. John Cam Hobhouse † , who was present, wrote:

We sat boozing and roaring till near eleven. After Shepherd and I left them fighting began. The Englishman is nowhere so degraded an animal as at a borough election. The franchise is the greatest curse that can befall a town.

In July 1819 Shaftesbury changed hands again. Lady Holland reported that Lord Grosvenor gave £60,000 for it. ‘It is reckoned a cheap snug purchase £10,000 a year in land. Why did Lord Rosebery sell it?’.7


Voir la vidéo: 1792 La bataille de Valmy et la naissance de la République