Cuillère Lysandre

Cuillère Lysandre

Lysander Spooner était un grand penseur social du 19ème siècle.


Les principes sur lesquels la guerre a été menée par le Nord : Réflexions de Lysander Spooner

La plupart des Américains considèrent la guerre civile comme une question réglée : l'affrontement a mis fin à l'esclavage, sauvé l'Union et fait en sorte que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » ne « périsse de la terre » (du discours de Gettysburg). Cependant, certains qui ont vécu le conflit n'ont pas vu la guerre comme un succès mais plutôt comme le triomphe de la tyrannie. On peut répondre à cette position en pensant que seul un partisan du Sud pourrait caractériser la guerre en ces termes, mais dans ce cas le critique était l'abolitionniste du Massachusetts, Lysander Spooner.

Spooner était un opposant virulent de « l'institution particulière » qui a écrit une œuvre intitulée L'inconstitutionnalité de l'esclavage (1845). Son opposition à la guerre n'était donc pas une de facto soutien à l'esclavage son opposition était enracinée dans les idées véhiculées dans l'introduction suivante à un essai intitulé, Pas de trahison. Cet extrait est précieux en ce qu'il présente une perspective à propos de la guerre qui, bien que familière à ceux qui se sont engagés dans le conflit, est pour la plupart inconnue de nos jours.

La question de la trahison est distincte de celle de l'esclavage et est la même qu'elle aurait été si des États libres au lieu des États esclaves avaient fait sécession.

Du côté du Nord, la guerre a été menée, non pour libérer les esclaves, mais par un gouvernement qui avait toujours perverti et violé la Constitution, pour maintenir les esclaves en esclavage et était toujours disposé à le faire, si les propriétaires d'esclaves pouvaient être ainsi incités à rester dans l'Union.

Le principe sur lequel la guerre a été menée par le Nord était simplement celui-ci : que les hommes puissent légitimement être contraints de se soumettre et de soutenir un gouvernement dont ils ne veulent pas et que la résistance de leur part fait d'eux des traîtres et des criminels.

Aucun principe qu'il est possible de nommer ne peut être plus évidemment faux que celui-ci ou plus évidemment fatal à toute liberté politique. Elle a pourtant triomphé sur le terrain, et est désormais supposée établie. S'il est réellement établi, le nombre des esclaves, au lieu d'avoir été diminué par la guerre, s'est beaucoup accru car un homme, ainsi soumis à un gouvernement dont il ne veut pas, est un esclave. Et il n'y a pas de différence, en principe, mais seulement en degré, entre l'esclavage politique et l'esclavage mobilier. Le premier, pas moins que le second, nie à un homme la propriété de lui-même et des produits de son travail et affirme que d'autres hommes peuvent le posséder et disposer de lui et de ses biens, pour leur usage et à leur gré.

Avant la guerre, il y avait des raisons de dire — en théorie du moins, sinon en pratique — notre gouvernement était un gouvernement libre qu'il reposait sur le consentement. Mais rien de tel ne peut être dit maintenant, si le principe selon lequel la guerre a été menée par le Nord, est irrévocablement établi.

Si ce principe n'est pas le principe de la Constitution, le fait doit être connu. Si c'est le principe de la Constitution, la Constitution elle-même devrait être immédiatement renversée


Le système postal des années 1840

À l'époque de Spooner, le gouvernement subventionnait le coût de la construction des infrastructures utilisées pour les itinéraires du courrier. Les tarifs postaux payés pour ces subventions, qui à leur tour ont rendu les tarifs coûteux. Par exemple, en 1840, il en coûtait 18,75 cents, soit plus d'un quart d'une journée de salaire, pour envoyer une lettre de Baltimore à New York.

Grâce à un monopole légal, la Poste est restée la seule entreprise de courrier légal malgré ses coûts fulgurants et la corruption.

La corruption était un autre problème auquel la poste était confrontée. Les positions semblaient changer après chaque cycle électoral, indiquant un copinage politique. Le Congrès était également sous la pression du lobby des entrepreneurs d'autocars, et des itinéraires d'affranchissement favorables étaient souvent donnés aux entrepreneurs ayant des relations politiques. Grâce au monopole légal dont elle bénéficiait depuis la Confédération, la Poste reste la seule entreprise légale de courrier malgré ses coûts fulgurants et la corruption.

Dans son livre Oncle Sam, l'homme du monopole, William Wooldridge décrit comment les coûts postaux élevés ont conduit certains à défier les lois postales : Les individus en voyage ont doublé en tant que facteurs privés temporaires. Dans les années 1840, ces services illicites pesaient sur les revenus du gouvernement. Finalement, un tribunal a jugé qu'il était légal pour les particuliers (mais pas les entreprises) de transporter du courrier. En conséquence, des entreprises de courrier clandestines ont vu le jour. Les agents utilisaient secrètement les rails, les voitures et les bateaux à vapeur existants pour transporter les lettres. On estime qu'en 1845, un tiers de toutes les lettres étaient transportées par des sociétés postales privées.


Lysander Spooner - Histoire

Avant la guerre de Sécession, le grand écrivain anti-esclavagiste Lysander Spooner utilisa le deuxième amendement pour affirmer que l'esclavage était inconstitutionnel. Étant donné qu'un esclave est une personne qui ne peut pas posséder d'armes et que le deuxième amendement garantit que toutes les personnes peuvent posséder des armes, aucune personne aux États-Unis ne peut donc être un esclave. "Le droit d'un homme" de garder et de porter des armes ", est un droit manifestement incompatible avec l'idée qu'il est un esclave", a écrit Spooner.

D'autre part, dans le tristement célèbre Dred Scott décision, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Roger B. Taney, a annoncé que les Noirs libres n'étaient pas des citoyens s'ils l'étaient, a-t-il averti, les Noirs libres auraient le droit « de garder et de porter des armes où qu'ils aillent ».

Immédiatement après la guerre civile, les États du Sud ont promulgué des codes noirs, conçus pour maintenir les ex-esclaves dans l'esclavage et la soumission de facto. La disposition du Mississippi était typique : aucun affranchi « ne doit garder ou porter d'armes à feu de quelque nature que ce soit, ou de munitions » sans l'autorisation de la police. Dans les régions où le Ku Klux Klan a pris le contrôle, "presque universellement, la première chose à faire a été de désarmer les nègres et de les laisser sans défense", a raconté l'avocate des droits civiques Albion Tourgée, qui représentait Plessy dans Plessy c. Ferguson. Le Ku Klux Klan était le premier groupe américain de contrôle des armes à feu, ainsi que la première organisation terroriste nationale des États-Unis.

Le Congrès a répondu avec le Freedman’s Bureau Act, insistant sur le fait que « le droit constitutionnel de porter des armes doit être garanti et apprécié par tous les citoyens ». Le Congrès a suivi la loi sur les droits civils et le quatorzième amendement pour s'assurer qu'aucun État ne pourrait plus jamais violer les droits civils des Américains.

À plusieurs reprises, les partisans du quatorzième amendement au Congrès ont annoncé qu'un objectif clé de l'amendement était de garantir que les affranchis puissent exercer leur droit au deuxième amendement de posséder des armes à feu pour se défendre, en particulier contre les organisations de contrôle des armes à feu telles que le KKK. Le sénateur Samuel Pomeroy (R-Kan.) a expliqué les trois « garanties de liberté indispensables sous notre forme de gouvernement » : de l'affranchi est brisé et l'intrus entre… alors si un mousquet bien chargé est dans la main de l'occupant pour envoyer le misérable pollué dans un autre monde.

La reconstruction et le quatorzième amendement ont forcé les États du Sud à abroger les lois interdisant explicitement aux Noirs d'avoir des armes à feu. Ainsi, la législature suprémaciste blanche du Tennessee a promulgué la loi « Army and Navy » de 1871, interdisant la vente de toute arme de poing à l'exception du « modèle Army and Navy ». Les anciens soldats confédérés avaient déjà leurs canons de haute qualité de l'armée et de la marine. Mais les affranchis pauvres en argent pouvaient à peine se permettre des armes à feu plus simples et moins chères, qui n'étaient pas de la qualité de l'armée et de la marine.

De nombreux États du Sud ont suivi l'exemple du Tennessee, avec des lois apparemment neutres interdisant les armes à feu bon marché ou exigeant des permis pour posséder ou porter une arme à feu. Comme l'a expliqué un juge de Floride, les lois ont été « votées dans le but de désarmer les travailleurs noirs. . . [et] n'a jamais eu l'intention d'être appliqué à la population blanche. (Watson c. Stone, Floride, 1941).

Les lois Jim Crow sont devenues le fondement du contrôle des armes à feu en Amérique. Ces lois se sont propagées vers le nord dans les premières décennies du XXe siècle, visant principalement les immigrants (Italiens et Juifs à New York) ou les agitateurs syndicaux (Californie), ou en réponse aux Noirs qui se sont défendus contre les émeutes raciales (Missouri et Michigan).

Dans les années 1950 et 1960, un nouveau mouvement pour les droits civiques est né dans le Sud. Les tactiques de la suprématie blanche étaient tout aussi violentes qu'elles l'avaient été pendant la Reconstruction. Noirs et militants des droits civiques armés pour se défendre.

John Salter, professeur au Tougaloo College et organisateur en chef du mouvement Jackson des années 60 de la NAACP au début des années 1960, a écrit : « Personne ne sait quel genre de représailles racistes massives aurait été dirigée contre les Noirs de la base si la communauté noire n'avait pas avait une bonne mesure d'armes à feu à l'intérieur.

Les professionnels des droits civiques et la communauté noire considéraient généralement la non-violence comme une tactique utile dans certaines situations, et non comme une injonction morale de se laisser assassiner sur une route déserte au milieu de la nuit. Comme l'a résolu la convention nationale de la NAACP de 1959, « nous ne nions pas mais réaffirmons le droit à l'autodéfense individuelle et collective contre les agressions illégales ». Le Dr Martin Luther King, Jr., a accepté, soutenant la violence "exercée en légitime défense", qu'il a décrite "comme morale et légale" dans toutes les sociétés, il a noté que même Gandhi ne la condamnait pas.


Lysander Spooner est une figure importante - et pas exactement obscure - de l'histoire du mouvement pour la liberté. C'est une figure idiosyncratique du 19ème siècle sans petite section de pom-pom girls au 21ème siècle. Un peu en arrière à une époque très différente, Spooner était un champion du mouvement ouvrier et était même membre de la Première Internationale à une époque où socialistes et anarchistes coexistaient pacifiquement au sein de ce mouvement.

L'une des choses les plus intéressantes à propos de Spooner est peut-être qu'il dirigeait une entreprise privée en concurrence directe avec la poste américaine. Cette entreprise a échoué de manière prévisible, non pas parce que l'American Letter Mail Company ne pouvait pas rivaliser, mais parce que Spooner était paralysé par la loi.

Spooner est né à Athol, MA, en 1808, un descendant de pèlerins Mayflower et le deuxième de neuf enfants. Sa carrière d'avocat a défini le modèle pour le reste de son travail : Spooner avait étudié auprès d'un certain nombre d'éminents avocats (une pratique connue sous le nom de « lire le droit », qui était beaucoup plus courante à l'époque). Cependant, il n'avait pas de diplôme et la loi de l'État exigeait qu'il poursuive ses études avec un avocat. Il a considéré cette discrimination légale et est allé de l'avant et a commencé à pratiquer le droit de toute façon.

En 1836, la législature de l'État a supprimé cette exigence. En effet, Spooner était contre toute exigence légale d'autorisation d'exercer une profession, quelque chose qui reviendrait plus tard dans sa bataille contre la poste américaine. Cela faisait partie de la croyance de Spooner en une loi naturelle, selon laquelle tout acte de coercition était ipso facto illégal.

La pratique du droit de Spooner n'a pas été un succès, pas plus que ses tentatives de se lancer dans le marché immobilier. Il retourne dans la ferme de son père en 1840. C'est ici qu'il élabore le projet de l'American Letter Mail Company.

La société américaine de courrier aux lettres

Tout au long des années 1840, les tarifs de la poste ont été une source de controverse nationale, de nombreux Américains les considérant comme exorbitants. Pour le contexte, à l'époque, il en coûtait 25 cents pour envoyer une lettre de Boston à Washington, D.C. Cela représente environ 7,50 $ en dollars de 2020. Le fret, cependant, était nettement moins cher : un baril de farine coûtait environ les 2/3 de ce qu'il en coûtait pour envoyer cette même lettre.

Spooner a astucieusement remarqué que si la Constitution prévoit un bureau de poste géré par l'État, elle n'interdit pas aux particuliers de gérer leur propre bureau de poste indépendant. Avec la solution indépendante de Spooner sur le marché, les prix ont commencé à baisser de manière significative. Les affaires judiciaires ont généralement été jugées en faveur de Spooner, la Cour de circuit des États-Unis étant d'accord avec son argument selon lequel le gouvernement des États-Unis n'avait pas le droit de monopoliser le système postal. Le Congrès a pris des mesures, en adoptant une loi en 1851, qui a fait du bureau de poste des États-Unis un monopole légal.

Cela a sonné le glas de la société Spooner, mais il était connu par la suite comme "le père du timbre à 3 cents".

L'abolitionnisme de Spooner et la guerre civile

Là où Spooner a principalement attiré l'attention du public, c'était en tant qu'abolitionniste. En 1845, il publie un livre intitulé The Unconstitutionality of Slavery, dans lequel il soutient que la Constitution des États-Unis interdit l'esclavage. Une partie de son argument était fondée sur sa conviction que toutes les lois injustes étaient inconstitutionnelles et pouvaient être annulées par les juges. Ses arguments ont été cités dans la plate-forme du parti du Liberty Party et ont été cités par Fredrick Douglass comme ayant changé d'avis sur le sujet.

Depuis la publication de ce livre jusqu'en 1861, Spooner était un militant infatigable contre l'esclavage. Il a rédigé des travaux sur l'annulation du jury et d'autres moyens pour les citoyens privés de la combattre. Il a souvent fourni gratuitement des conseils juridiques aux esclaves en fuite. Le sénateur pro-esclavagiste du Mississippi Albert G. Brown pensait que Spooner constituait le défi juridique le plus important contre l'esclavage, dont il était au courant.

Spooner a également plaidé en faveur de la guérilla et d'autres formes de violence pour mettre fin à l'esclavage aux États-Unis. Cependant, il s'est également opposé aux États-Unis en utilisant la force pour maintenir les États confédérés dans l'Union. Son point de vue était que la même loi naturelle rendant juste et juste pour les esclaves de se révolter contre leurs propriétaires, rendait mauvais et injuste que les États-Unis utilisent la force militaire contre le Sud. Cela le rendit quelque peu impopulaire des deux côtés de la guerre, car ses arguments étaient en désaccord avec le récit officiel de chaque côté.


Le sécessionniste abolitionniste ?

Lysander Spooner était un juriste et philosophe de Boston au XIXe siècle. Ce qui rend cet homme du Massachusetts précieux pour l'héritage de la tradition du Sud, c'est que Spooner était un partisan constant du libéralisme classique jeffersonien*. Il y a deux caractéristiques qui sont les plus importantes pour Lysander Spooner et ses œuvres. Le premier est sa forte personnalité individualiste. Le second est son dévouement sans compromis à l'utilisation de la raison et des preuves dans la formation de ses conclusions. Spooner ne reculerait jamais devant la controverse au nom de la défense de la morale ou de la logique, et cette dédicace rend ses œuvres stimulantes et souvent agréables pour quiconque souhaite les étudier. Lysander Spooner était en effet un grand philosophe et érudit à la fois à son époque et à notre époque.

Spooner a publié des écrits sur presque tous les sujets, de l'économie à la religion, en passant par le droit d'auteur. Il s'est même lancé dans l'aventure entrepreneuriale d'une société de courrier privée pour concurrencer le bureau de poste des États-Unis. Faire la chronique de la carrière de Spooner dans son intégralité dépasse le cadre de ce travail. Ce travail se concentrera sur deux des posi de Spoonertions, sa position sur l'esclavage et sa position sur la guerre entre le Nord et le Sud.

Lysander Spooner était un abolitionniste, mais il était unique parmi les autres opposants à l'esclavage dans le Nord. Spooner ne croyait pas que des mesures extra-légales ou violentes étaient nécessaires pour mettre fin à l'esclavage. Au lieu de cela, il a retourné l'une des plus grandes défenses de l'esclavage contre lui-même. On a souvent prétendu que l'esclavage était protégé par la Constitution, ce qui a conduit des militants enflammés comme William Lloyd Garrison à affirmer que la Constitution était une « alliance avec la mort » et un « accord avec l'enfer ». Spooner n'était pas d'accord avec un tel sentiment et a écrit un essai détaillé en 1840 intitulé L'inconstitutionnalité de l'esclavage où il utilise son interprétation juridique analytique caractéristique pour prouver par des moyens pacifiques et légaux que l'esclavage doit être aboli. Il a même été rapporté qu'après avoir lu les arguments de Spooner, Frederick Douglas a changé son point de vue sur la Constitution par rapport à celui de Garrison pour être d'accord avec Spooner. Les arguments avancés par Spooner sont (en bref) que la Constitution doit être lue littéralement, et que les arguments basés sur une intention cachée ou une implication de la part des paroles des pères fondateurs étaient illégitimes par rapport à ce principe, Spooner a fait valoir que puisque l'esclavage n'était pas explicitement protégé par la Constitution, il ne pouvait être défendu comme s'il l'était. Spooner a également affirmé que parce que la Constitution a été conçue pour la défense de la liberté humaine, on pourrait faire valoir que si elle devait être utilisée dans un débat sur l'esclavage, elle ne pourrait être utilisée que contre l'institution. Spooner effectuera une analyse similaire de la Constitution des décennies plus tard (cela sera expliqué plus tard). Il est important de noter que l'interprétation littérale des mots de la Constitution a été défendue par Thomas Jefferson, par opposition à la théorie d'Alexander Hamilton selon laquelle la Constitution avait des pouvoirs implicites qui pouvaient être déduits presque arbitrairement par tout politicien qui interprète le document dans un manière spécifique.

Comme d'autres abolitionnistes, Spooner n'était pas d'accord avec le Fugitive Slave Act et tenterait de fournir aux avocats des failles juridiques dans la loi pour aider à protéger les esclaves en fuite contre le retour à leurs propriétaires. Spooner a dévié de son désir d'abolition pacifique lorsqu'il a soutenu le raid de John Brown sur Harper's Ferry. Spooner est même allé jusqu'à proposer un plan aux abolitionnistes pour kidnapper le gouverneur de Virginie, afin de faciliter un échange de prisonniers contre Brown. Le plan de soulèvement contre les propriétaires d'esclaves n'a bien sûr jamais été exécuté, mais c'est la preuve de l'une des périodes de la vie de Spooner où ses prouesses intellectuelles l'ont conduit à la frustration et sans doute même au désespoir avec les gens de son temps. Il est également important de noter que Spooner a constamment souligné l'importance de faire appel aux propriétaires non esclavagistes du Sud afin de favoriser l'amitié et de détacher les idéaux abolitionnistes de leur perception comme étant un antagonisme géographique.

Il n'est pas question du dévouement de Spooner à la cause abolitionniste, une croisade morale qu'il a défendue avec le plus grand zèle et détermination. Pour cette raison, il surprendra probablement de nombreux lecteurs qu'au début de la guerre entre les États, Spooner a défendu les États confédérés d'Amérique. Contrairement aux autres abolitionnistes et faucons de guerre du Nord, Spooner méprisait le Parti républicain et l'effort de guerre de l'Union. Il a fait valoir que la guerre n'était pas contre l'esclavage, mais pour que les politiciens du Nord maintiennent une domination illégitime sur le Sud.Il critiquait ouvertement les membres du parti républicain avant et pendant la guerre. Dans une lettre à William H. Seward datée de 1860, il raconte que le sénateur Albert Brown du Mississippi a réagi à L'inconstitutionnalité de l'esclavage en disant : « le livre est ingénieusement écrit. Aucun simple niais n'aurait jamais pu tirer un tel argument. Si ses prémisses étaient admises, je dirais tout de suite qu'il faudrait une tâche herculéenne pour renverser son argument. Spooner, attaquant le désir du républicain de protéger l'esclavage tout en essayant d'obtenir un soutien social abolitionniste, donne à Seward cette déclaration : de New York… » Spooner a également déclaré que les républicains étaient des « démagogues à double face » et qu'il souhaitait « embarrasser » leurs projets de « monter au pouvoir sur les deux chevaux de la liberté et de l'esclavage ». En 1864, Spooner écrit une lettre à Charles Sumner où il le défie sur le même point. Il critique Sumner comme étant un concessionnaire de l'esclavage, tout en se vantant d'être en faveur de l'abolition. Il cite même une conversation qui lui a été rapportée par un de ses associés où Sumner a affirmé que les arguments de Spooner avancés dans L'inconstitutionnalité de l'esclavage avaient raison. Mais puisque Sumner n'a jamais attaqué l'esclavage sur une base constitutionnelle et a préféré faire la guerre avec le Sud, Spooner, dans cette lettre, l'appelle un « traître délibérément parjure à la constitution, à la liberté et à la vérité ». Il déclare également que le refus du républicain d'attaquer l'esclavage au moyen d'arguments constitutionnels « a donné au Nord entièrement tort et le Sud entièrement raison ». Spooner, malgré son soutien temporaire à John Brown, avait cru que la violence n'était pas nécessaire pour abolir l'esclavage (en particulier la violence contre les non-esclavagistes qui constituaient la majorité de la population confédérée !). Spooner tonne sur Sumner et toute l'histoire avec cette phrase "Vous, et d'autres comme vous avez fait plus, selon vos capacités, pour empêcher l'abolition pacifique de l'esclavage, que tout autre homme de la nation…". Les lettres de Spooner à Sumner et Seward offrent une perspective importante pour quiconque s'intéresse à la tradition jeffersonienne dans l'histoire américaine ainsi qu'une perspective abolitionniste sur le rôle de l'esclavage dans la guerre entre les États. Les lettres montrent non seulement des hypocrites dans la politique américaine, mais aussi un homme dont le dévouement à la vérité transcendait le confort de la commodité sociale et la politique populaire.

La quête de justice de Lysander Spooner était loin d'être terminée. Dans les années qui ont suivi la guerre, Spooner a écrit une série d'essais qui offraient une analyse méthodique de la nature actuelle de la Constitution des États-Unis et de l'Union censée avoir été préservée. Il y avait six essais, mais les essais trois à cinq sont maintenant perdus pour l'histoire, les titres que nous avons maintenant sont Pas de trahison (1), Pas de trahison : la Constitution (2), et pas de trahison : la constitution d'aucune autorité (6). Ces essais sont peut-être les meilleurs exemples de jeffersonisme dans l'œuvre de Spooner. Quelques résumés sont nécessaires pour souligner ce point.

Le premier essai propose une critique du point de vue du Nord sur la guerre. L'essai est aussi cinglant que ses paroles aux sénateurs républicains mentionnés précédemment. Par exemple, il a contesté la proclamation selon laquelle l'Union sauvait l'idée de gouvernement volontaire et d'autodétermination, affirmation défendue par Abraham Lincoln lui-même dans son Adresse de Gettysburg. Spooner a écrit dans Pas de trahison, « la dernière guerre a pratiquement démontré que notre gouvernement repose sur la force – autant que tout autre gouvernement qui ait jamais existé. » et "En proportion de sa richesse et de sa population, le Nord a probablement dépensé plus d'argent et de sang pour maintenir son pouvoir sur un peuple réticent, que tout autre gouvernement ne l'a jamais fait." Le thème général de l'argument de Spooner dans cet essai est qu'un gouvernement de consentement signifie nécessairement que le consentement de chaque être humain qui doit vivre sous ce gouvernement est requis pour que ce gouvernement soit appelé volontaire et libre et que c'est le droit de chaque individu de mettre fin à toute association volontaire entre eux s'ils en ont le désir. Ce principe pourrait s'étendre aux individus agissant de concert, c'est-à-dire aux États faisant sécession de l'Union. Il conclut cet essai par : « Le principe du consentement individuel, le petit gouvernement dont l'humanité a besoin, est non seulement praticable, mais naturel et facile et que la Constitution des États-Unis n'autorise aucun gouvernement, sauf un dépendant entièrement du soutien volontaire. . "

Cette conclusion du premier essai est développée dans le deuxième essai. Dans cet article, Spooner fournit des arguments qui concluent que la Constitution et le gouvernement qu'elle prescrit ne sont valables et justes que s'ils dépendent exclusivement d'un soutien volontaire. Il préface son argumentation en décrivant ainsi le préambule de la Constitution : « Le sens de ceci est simplement que Nous, le peuple des États-Unis, agissant librement et volontairement en tant qu'individus, consentons et convenons que nous coopérerons les uns avec les autres pour soutenir un gouvernement tel que prévu dans la présente Constitution. Il choisit de mettre l'accent sur l'idée que des individus, et non les États, ont ratifié la Constitution, dans le but de dire que même si tel était le cas, l'argument Lincolnien est toujours invalide et injuste même s'il est admis que la Constitution n'a pas été ratifiée. par les États. Il soutient que « N'importe quel homme, ou n'importe quel nombre d'hommes, a eu le droit parfait, à tout moment, de refuser son ou son soutien supplémentaire et personne ne pouvait légitimement s'opposer à son retrait. » Ainsi, il soutient que la sécession ou la dissolution est un droit humain intrinsèque. Spooner, valide également l'argument du Sud, fait cependant suivre la citation précédente de cette déclaration : faire sécession à plaisir…. De plus, Spooner a soutenu dans cet essai que les Sudistes étaient innocents de trahison contre les États-Unis, et il les a comparés aux révolutionnaires américains de 1776.

Le sixième essai intitulé, Pas de trahison : la constitution sans autorité est l'essai le plus long et le plus percutant. Il passe près de la première moitié de l'essai à argumenter sur la façon dont l'Union est devenue illégitime. Il inclut même un argument juridique pour ceux qui ont servi comme soldats confédérés, conçu pour les aider à s'exempter des serments de fidélité au gouvernement fédéral. Il s'agit d'une similitude frappante avec son travail visant à trouver des failles juridiques dans le Fugitive Slave Act des décennies plus tôt. Cet argument et d'autres qu'il a écrit dans cette série d'essais ont été publiés dans des magazines du Sud, comme La critique de De Bow. Les arguments de Spooner concernant l'Union et le gouvernement lui-même sont complexes en termes d'échelle et de substance, et ne seront pas discutés plus avant ici. Ce qui sera souligné, c'est la seconde moitié de l'essai, qui développe ce que Spooner a soutenu, était la vraie nature de la guerre entre les États. Spooner déclare explicitement que « la prétention que « l'abolition de l'esclavage » était soit un motif ou une justification de la guerre, est une fraude… » Il déclare que l'Union était uniquement motivée pour exploiter l'économie du Sud au profit des corrompus du Nord. entreprises qui étaient le vrai pouvoir derrière le Parti républicain. Spooner soutient que l'esclavage aurait pu être aboli pacifiquement, la guerre aurait pu être évitée et qu'il en aurait résulté « une union mille fois plus noble que nous n'en avons jamais eue ». Si le soutien de l'abolitionniste Lysander Spooner aux Sudistes avait déjà été mis en doute auparavant, on pourrait se contenter de son dernier barrage contre la vision nordique de la guerre, « Tous ces cris d'avoir « aboli l'esclavage », d'avoir « sauvé le pays », d'avoir «préservé l'union», d'établir «un gouvernement de consentement» et de «maintenir l'honneur national», sont toutes des tricheries grossières, éhontées et transparentes - si transparentes qu'elles ne devraient tromper personne - lorsqu'elles sont invoquées pour justifier la guerre, ou pour le gouvernement qui a succédé à la guerre, ou pour maintenant obliger le peuple à payer le prix de la guerre, ou pour obliger quiconque à soutenir un gouvernement dont il ne veut pas.

Lysander Spooner était une personnalité puissante à son époque. Mais son influence se fait encore sentir aujourd'hui, surtout parmi les libertariens modernes comme Tom Woods (auteur de TLe guide politiquement incorrect de l'histoire américaine). Son essai, L'inconstitutionnalité de l'esclavage a été cité dans le, District de Columbia c. Heller Affaire de la Cour suprême comme preuve en faveur de la prévention de l'interdiction des armes de poing. Spooner offre une perspective importante pour ceux qui veulent comprendre l'histoire du Sud et l'histoire de la guerre entre les États. La nature de la philosophie qu'il a préconisée sert également à prouver l'universalité de bon nombre des principes qui sont détenus par la Tradition du Sud. En ne considérant que ces exemples tirés d'une carrière de toute une vie de batailles de Spooner pour la promotion de la liberté, la raison pour laquelle sa pierre tombale dans le Massachusetts porte le titre de "Champion de la liberté" n'est pas un mystère.

*Lysander Spooner n'a jamais explicitement donné de nom à une idéologie qu'il prétendait, ne citant que la loi naturelle et les principes universels dans ses œuvres, mais ces principes et axiomes universels, à savoir ceux des droits individuels, des droits de propriété et de l'autodétermination font tous partie intégrante de pensée jeffersonienne. En plus de cela, un homme du nom de Benjamin Tucker, un proche collaborateur de Spooner, a identifié les principes que lui et Spooner préconisaient comme « un jeffersonisme non terrifié ».


Possibilités d'accès

1. « La réunion de Framingham », Libérateur, 7 juillet 1854, 106.

2. Phillips , Wendell , Revue de l'essai de Lysander Spooner sur l'inconstitutionnalité de l'esclavage. Réimprimé à partir de la « norme anti-esclavagiste », avec des ajouts. (1847 réimpression, New York : Arno Press & The New York Times , 1969 ), 3Google Scholar .

3. Finkelman, Paul, « Action positive pour la classe de maître : la création de la constitution pro-esclavagiste », Akron Law Review 32 (1999) : 438 n. 59Google Scholar et Finkelman, Paul, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson, 2e éd. ( Armonk, NY : ME Sharpe , 2001 ) Google Scholar , 201 n. 33.

4. Bien qu'il soit difficile d'identifier avec certitude les origines littéraires académiques de ce mouvement, on peut affirmer qu'il a commencé sérieusement en 1988 avec la publication de Levinson , Sanford , Constitutional Faith ( Princeton : Princeton University Press , 1988) Google Scholar. Cet argument est avancé dans Strang, Lee J., « Originalism as Popular Constitutionalism ?: Theoretical Possibilities and Practical Differences », Notre Dame Law Review 87 (2011) : 259Google Scholar. Si l'on devait identifier les « grands livres » de ce mouvement, les deux en haut de la liste seraient (sans ordre particulier) Tushnet , Mark , Taking the Constitution Away from the Courts ( Princeton : Princeton University Press , 1999 ) Google Scholar et Kramer, Larry D., The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review (New York : Oxford University Press, 2004) Google Scholar.

5. Kramer , Larry D. , " Undercover Anti-Populism ", Fordham Law Review 73 (2005) : 1344Google Scholar Kramer, Les gens eux-mêmes et Tushnet , Mark , " Popular Constitutionalism as Political Law ", Chicago-Kent Law Review 81 (2006) : 999Google Scholar.

6. Tushnet, Retirer la Constitution des tribunaux.

7. Newman , Richard S. , The Transformation of American Abolitionism: Fighting Slavery in the Early Republic ( Chapel Hill : University of North Carolina Press , 2002 ) Google Scholar , 6, 61.

10. Cette liste est uniquement destinée à représenter les principales positions dans le débat sur le constitutionnalisme anti-esclavagiste, prises par les individus pour lesquels le travail abolitionniste pourrait être considéré comme l'activité principale dans laquelle ils étaient engagés au moment où ils ont pris l'une de ces positions. Il n'est pas censé représenter, par exemple, les points de vue sur la Constitution qui ont été tenus et exprimés par les politiciens au cours de leurs débats sur des questions majeures telles que l'esclavage et l'expansion territoriale.

11. Knowles, Helen J., « La Constitution et l'esclavage : une relation spéciale », L'esclavage et l'abolition 28 (2007) : 309 –28CrossRefGoogle Scholar.

12. Bien qu'il faille noter que c'était le soutien à la tactique radicale de Garrison et de ses partisans qui s'effaçait, les principes d'émancipation immédiate qu'ils défendaient restaient populaires. Comme le souligne Julie Roy Jeffrey, dans les années 1830, la position prédominante de la majorité des femmes abolitionnistes était en désaccord avec les tactiques radicales de la garnison mais en faveur de l'immédiatisme. Jeffrey, Julie Roy, La grande armée silencieuse de l'abolitionnisme : les femmes ordinaires dans le mouvement antiesclavagiste ( Chapel Hill : University of North Carolina Press , 1998 ) Google Scholar .

13. Mellen, George Washington Frost, An Argument on the Unconstitutionality of Slavery, Embracing an Abstract of the Proceedings of the National and State Conventions on This Subject (1841 réimpression, New York : AMS, 1973) Google Scholar. Sur Mellen et son travail, voir Stanton , Henry B. , Random Recollections , 2e éd. ( New York : Macgowan & Slipper , 1886 ), 76Google Scholar Wiecek , William M. , The Sources of Antislavery Constitutionalism in America, 1760–1848 ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1977 ), 256Google Scholar et Tatham , David , « Une lithographie Winslow Homer non enregistrée », American Art Journal 19 (1987) : 75 – 76 CrossRefGoogle Scholar.

14. Shively, Charles, « Biography », dans The Collected Works of Lysander Spooner, éd. Shively , Charles ( Weston, MA : M&S Press , 1971 ), 1 : 15 – 62 Google Scholar et Lysander Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage (1845) et L'inconstitutionnalité de l'esclavage : deuxième partie (1847), à la fois en Les uvres Collectées, vol. 4.

15. Phillips , Wendell , The Constitution: A Pro-Slavery Compact––Selections from the Madison Papers, &C . (Réimpression 1844, New York : Negro Universities Press, 1969) Google Scholar et Stanley Burton Bernstein, « Abolitionist Readings of the Constitution » (PhD diss., Harvard University, 1969), 148. Spooner a fait des références spécifiques au travail de Phillips lorsqu'il publié la deuxième partie de L'inconstitutionnalité de l'esclavage en 1847. Spooner, Deuxième partie, 155–56, 243.

16. Philippe, Un pacte pro-esclavagiste, 3.

17. Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage, 5 et Spooner, Deuxième partie, 155.

18. États-Unis c. Fisher, 6 U.S. (2 Cranch) 358, 390 (1805), cité dans Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage, 18–19.

19. Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage, 119. Alvan Stewart a fait un commentaire similaire dans sa plaidoirie dans deux affaires d'habeas corpus devant la Cour suprême du New Jersey en mai 1845. Si la lecture pro-esclavagiste de la Constitution était vraie, a-t-il soutenu, alors les treize États, en organisant les conventions de 1788, pour rejet ou adoption, auraient résolu de laisser le bourreau vulgaire pendre cette Constitution à la potence, avec des caricatures des chefs de la convention de 1787, et clos la scène en la brûlant et j'ai ajourné sine die. Une autre convention des États-Unis aurait été convoquée par un peuple indigné, et le premier article aurait aboli l'esclavage, nommément, aux États-Unis, comme une cause éternelle inquiétante, à ne plus faire confiance pour déshonorer notre sol. » Stewart, Alvan, « Argument, on the Question if the New Constitution of 1844 Abolished Slavery in New Jersey (1845) », in Writings and Speeches of Alvan Stewart, on Slavery, éd. Marsh, Luther Rawson (réimpression de 1860, New York : Negro Universities Press, 1969), 342Google Scholar.

20. Couverture, Robert M., Justice Accused: Antislavery and the Judicial Process (New Haven : Yale University Press, 1975), 156, 158Google Scholar.

21. Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage, 17.

23. Ces règles ont reçu leur traitement le plus approfondi dans Spooner, Deuxième partie, 157–205.

24. Spooner, L'inconstitutionnalité de l'esclavage, 61.

25. Cependant, cela ne signifie pas qu'il croyait qu'une formation juridique vous rendait réceptif à ses arguments. Il était inutile, par exemple, de faire appel à quelqu'un comme Wendell Phillips. Comme il l'a écrit dans une lettre à George Bradburn : « Je suis d'accord avec vous, en partie, quant à la cause de l'attaque de Phillips contre mon livre. Mais une raison supplémentaire était qu'il n'était pas avocat. J'en ai vu des preuves ridicules à une autre occasion. Il lui manque une condition indispensable d'un avocat - à savoir, une connaissance du but de la loi. C'est un vieux dicton qu'un homme ne peut pas connaître la loi, jusqu'à ce qu'il connaisse la raison de la loi. Il y a un certain nombre de mesquins comme Phillips – ils sont appelés avocats de cas – c'est-à-dire qu'ils se souviennent comment des questions particulières ont été tranchées dans tel ou tel cas – et c'est à peu près tout ce qu'ils savent – ​​ils ne peuvent pas vous dire si le les décisions étaient bonnes ou mauvaises – ils prennent leur loi de seconde main et tiennent pour acquis que les décisions sont correctes. Pour la pire des idées dominantes, ils sont continuellement induits en erreur par les mots. » Si seulement, se lamentait-il, les gens verraient l'importance des mots qui constituent les règles d'interprétation appropriées. « Phillips », continua Spooner, « semble penser qu'il est permis de donner à un mot autant de sens dans la loi qu'il en a dans le dictionnaire, dans les poètes ou dans la Bible : (vous savez qu'il a cité la Bible) sans aucun égard à l'effet sur la justice et le droit que le sens à donner à un mot, dans un cas particulier, est entièrement arbitraire - que le tribunal peut lui donner le sens qu'il veut, et que désormais c'est son vrai sens . " Lettre de Spooner à George Bradburn, 5 mars 1846, disponible dans la collection numérisée de la New-York Historical Society, https://www.nyhistory.org/slaverycollections/ (ci-après N-YHS en ligne).

26.Par exemple, voir la lettre de Spooner à Gerrit Smith, 23 avril 1850 (N-YHS en ligne), dans laquelle Spooner dit : « J'ai reçu une copie de ce qui est censé être « l'argument constitutionnel de Gerrit Smith ». à Smith, Gerrit, Argument constitutionnel contre l'esclavage (Utica, NY : Jackson et Chaplin, 1844) Google Scholar]. J'en considère une grande partie comme une violation flagrante de mon droit d'auteur, et je ne pense pas que les demandes d'autrui que vous publiiez mes arguments sous votre propre nom, justifient que vous le fassiez. Cette injustice envers moi est augmentée par la manière lâche, grossière et imparfaite avec laquelle vous avez exposé mon argument - car vos lecteurs déduiront naturellement de votre déclaration que vous m'en êtes redevable, que je les ai exposés de la même façon négligente. manière comme vous-même. Voir également la lettre de Spooner à William Goodell, 27 décembre 1853 (11-9 - Correspondance - Lysander Spooner The William Goodell Family Papers, Berea College Special Collections & Archives, Berea, KY), dans laquelle Goodell était accusé d'avoir enfreint le " copyright… sur le même sujet" dans la série d'articles "Legal Tenure of Slavery" qu'il a publié dans le Ère nationale journal entre 1853 et 1855.

27. Lettres de Spooner à Bradburn, 27 octobre et 19 novembre 1845 (N-YHS en ligne). Dix ans plus tard, il a de nouveau préconisé la distribution aux membres du Congrès, mais était extrêmement sceptique quant au fait que cela ferait autre chose que du bon combustible pour leurs cheminées. Lettre de Spooner à Smith, 2 novembre 1855 (N-YHS en ligne).

28. Lettre de Spooner à Smith, 20 avril 1847 (N-YHS en ligne).

29. Lettre de Spooner à Smith, 14 mars 1847 (N-YHS en ligne).

31. Spooner donne peu d'indices sur le contenu prévu des autres parties de son traité, qui n'ont jamais été publiées. Lettre de Spooner à Smith, 13 mars 1848 (N-YHS en ligne). J'en parle dans Knowles , Helen J. , " Securing the 'Blessings of Liberty' for All: Lysander Spooner's Originalism , " NYU Journal of Law & Liberty 5 (2010) : 34 – 62 Google Scholar .

32. Lettre de Spooner à Smith, 13 mars 1848 (N-YHS en ligne) Lettre de Spooner à Smith, 20 avril 1847 (N-YHS en ligne).

33. En général, voir McKivigan , John R. et Harrold , Stanley , Antislavery Violence: Sectional, Racial, and Cultural Conflict in Antebellum America ( Knoxville, TN : University of Tennessee Press , 1999 ) Google Scholar Dillon , Merton L. , Slavery Attacked : Southern Slaves and Their Allies ( Baton Rouge, LA : Louisiana State University Press , 1990 ) Google Scholar et Friedman , Lawrence J. , Gregarious Saints: Self and Community in American Abolitionism, 1830–1870 ( New York : Cambridge University Press , 1982 )Google Scholar. Les essais de Mason, Matthew et Hammond, John Craig, eds. Contesting Slavery: The Politics of Bondage and Freedom in the New American Nation (Charlottesville, VA : University of Virginia Press, 2011) Google Scholar.

34. Stewart, James Brewer, Holy Warriors: The Abolitionists and American Slavery, édition révisée. ( New York : Hill et Wang , 1997 ), 156Google Scholar (citation), et, en général, ch. 7.

35. Couvrir, Justice Accusé, 60.

38. Lysandre Spooner, Une défense pour les esclaves fugitifs, contre les actes du Congrès du 12 février 1793 et ​​du 18 septembre 1850 (1850), en Les uvres Collectées, vol. 4.

39. Pease, Jane H. et Pease, William H., « Confrontation and Abolition in the 1850s », Journal of American History 58 (1972): 923CrossRefGoogle Scholar.

40. Cuillère, Une défense pour les esclaves fugitifs, 6–26.

42. Ibid., 21, 30 41 U.S. (16 Pet.) 539 (1842).

43. Spooner, Une défense pour les esclaves fugitifs, 27-29 (c'est nous qui soulignons). Spooner a clairement interprété le deuxième amendement comme prévoyant un droit individualisé de porter des armes.

44. Pour différentes discussions à ce sujet, voir, par exemple, Tushnet, Retirer la Constitution des tribunaux, 30–31 Siegel , Reva B. , « Dead or Alive: Originalism as Popular Constitutionalism in Heller », Harvard Law Review 122 (2008) : 191 – 245 Google Scholar et Cornell, Saul, « Mobs, Militias, and Magistrates: Popular Constitutionalism and the Whiskey Rebellion », Chicago-Kent Law Review 81 (2006) : 883 – 903 Google Savant .

45. Lysander Spooner, « An Essay on the Trial by Jury » (1852), dans Les uvres Collectées, vol. 1.

46. ​​Lettre de Spooner à George Bradburn, 20 septembre 1852 (N-YHS en ligne). Voir aussi Lysander Spooner à George Bradburn, 28 juin 1852 (N-YHS en ligne). Pour les références académiques à l'importance de Un essai sur le procès par jury, voir Shone , Steve J. , « Lysander Spooner, Jury Nullification, and Magna Carta , » Quinnipiac Law Review 22 (2004) : 651 –69Google Scholar Conrad , Clay S. , « Redefining the Role of the Jury: Scapegoating the Jury , ” Cornell Journal of Law and Public Policy 7 (1997): 10 n. 23Google Scholar et Fairfax, Roger A. Jr., « Harmless Constitutional Error and the Institutional Significance of the Jury », Fordham Law Review 76 (2008) : 2054 n. 148Google Scholar .

47. Kramer, Les gens eux-mêmes, 157 (et plus généralement ch. 6).

48. Spooner, Une défense pour les esclaves fugitifs, 34 (citation) et 35-39.

50. Lettre de Spooner à Gerrit Smith, 10 septembre 1857 (N-YHS en ligne). Ironiquement, l'opinion de Taney dans Dred Scott a démontré une affinité pour la même méthodologie d'intention originale qui sous-tendait l'acte d'accusation des garnisoniens contre la Constitution. Barnett, Randy E., « L'esclavage était-il inconstitutionnel avant le treizième amendement ? : La théorie de l'interprétation de Lysander Spooner », Pacific Law Journal 28 (1997) : 1004-5Google Scholar et Baade, Hans W., « « Intention originale » dans une perspective historique : Some Critical Glosses », Texas Law Review 69 (1991) : 1049 –55Google Scholar.

51. Lysander Spooner, « To the Non-Slaveholders of the South (1858) » et « A Plan for the Abolition of Slavery (1858) », dans Les uvres Collectées, vol. 4. Spooner a qualifié cela de Manifeste dans une lettre à Octavius ​​Brooks Frothingham, 26 février 1878, Lysander Spooner Papers, Boston Public Library, Rare Books Department (ci-après BPL).

52. Spooner, « Aux non-esclavagistes du Sud », a ajouté l'emphase.

55. Il n'est pas clair si Spooner voulait dire l'entreprise générale d'abolir l'esclavage ou d'atteindre cet objectif par l'utilisation des méthodes spécifiques décrites dans son Manifeste.

56. Spooner, « Un plan pour l'abolition de l'esclavage » Spooner, « Pour les non-esclaves du Sud ». Cet argument était tout à fait conforme à la définition du droit qu'il a énoncée dans L'inconstitutionnalité de l'esclavage.

57. Environ 200 exemplaires ont été imprimés et distribués. Charles Shively, introduction à « To the Non-Slaveholders of the South » et « A Plan for the Abolition of Slavery », par Lysander Spooner, 3, in Les uvres Collectées, vol. 4.

58. Renehan, Edward J. Jr., The Secret Six: The True Tale of the Men Who Conspired with John Brown (New York : Crown, 1995), 173-74Google Scholar.

59. Rossbach , Jeffery , Ambivalent Conspirators: John Brown, the Secret Six, and a Theory of Slave Violence ( Philadelphia : University of Pennsylvania Press , 1982 ), 182 –88CrossRefGoogle Scholar Lysander Spooner à Thomas Wentworth Higginson, 28 novembre 1858 (BPL ) Thomas Wentworth Higginson à Lysander Spooner, 30 novembre 1858 (BPL) et Renehan, Six secrets, 175.

60. Higginson à Spooner, 30 novembre 1858.

61. Dans ce contexte, j'ai emprunté l'expression « répudiation démocratique » à l'excellente critique de Corey Brettschneider sur l'ouvrage de Kramer. Les gens eux-mêmes, dans lequel il observe qu'il n'est pas clair « pourquoi la théorie de Kramer est constitutionnaliste et pas simplement une répudiation démocratique du constitutionnalisme ». Brettschneider , Corey , « Le constitutionnalisme populaire et le cas du contrôle judiciaire », Théorie politique 34 (2006) : 517CrossRefGoogle Scholar.

62. Ouvert sur Broadway en 1853, c'était, à l'époque, l'un des hôtels les plus luxueux de la ville. Morris, Lloyd R., Incredible New York: High Life et Low Life of Last Hundred Years (New York: Random House, 1975), 5Google Scholar.

63. « Au rédacteur en chef du New York Herald », Héraut de New York, 22 octobre 1859, 1.

64. "La montée et les progrès de l'épidémie sanglante à Harper's Ferry," Héraut de New York, 27 octobre 1859, 8 (cet article n'est extrait que « Aux non-esclavagistes »).

65. La raison exacte pour laquelle Spooner a été sélectionné reste un mystère. Lysander Spooner à Charles B. Sedgwick, et Lysander Spooner à Charles D. Miller, 23 mars 1860 (N-YHS en ligne) et Harlow, Ralph Volney, « Gerrit Smith and the John Brown Raid », The American Historical Review 38 (1932) ): 55 – 56 CrossRefGoogle Scholar .

66. Cette phrase a été prononcée par Sherlock Holmes (tel que interprété par Jeremy Brett) dans l'adaptation télévisée de "The Red Circle" d'Arthur Conan Doyle à Granada Television, le 28 mars 1994.

67. Spooner, Lysander, « Adresse des constitutionnalistes libres au peuple des États-Unis » (1860), dans The Collected Works, vol. 4 Google Scholar . La lettre était de Lysander Spooner à William H. Seward, le 22 janvier 1860 (BPL). Bien qu'à l'origine conçu comme une critique pré-électorale du Parti républicain (il a été publié pour la première fois en septembre 1860), dans un deuxième tirage du « Adresse des libre constitutionnalistes » 2 mois plus tard, Spooner a noté que la victoire de Lincoln n'a pas fait le pamphlet redondant parce que ses arguments constitutionnels étaient intemporels. Spooner, « Adresse des libre constitutionnalistes », note préliminaire à l'édition de novembre 1860.

68. Pour une référence aux vues de Seward sur L'inconstitutionnalité de l'esclavage, voir « « Droits de l'État et égalité des États », discours de l'hon. Thomas Ruffin », 20 février 1861, Globe du Congrès, 36 Cong., 2e sess., Annexe 227.

69. Spooner à Seward. Dans le « Discours des libre constitutionnalistes », Spooner a fait valoir que Seward était un bon exemple d'un homme politique qui croyait que la Constitution était anti-esclavagiste (et peut-être même que l'esclavage était inconstitutionnel) mais ne voulait pas l'admettre en public. Quatre ans plus tard, le sénateur Charles Sumner s'attira également la colère de Spooner parce qu'à son avis, Sumner agissait trop comme un politicien, il était, aux yeux de Spooner, la quintessence d'un « avocat déclaré (bien qu'hypocrite) de la liberté ». Spooner ne doutait pas que son sénateur était pour la liberté plutôt que pour l'esclavage et il n'a pas remis en question la conviction de Sumner qu'il agissait d'une manière qu'il considérait fidèle à la Constitution qu'il avait juré de soutenir. Le problème était que Spooner avait été informé, par plusieurs Bostoniens éminents, que Sumner avait exprimé en privé son soutien à la thèse de L'inconstitutionnalité de l'esclavage. Comme Samuel G. Howe le lui avait dit, « Sumner a toujours dit que c'était vrai, mais d'une manière ou d'une autre, il ne pouvait pas penser que c'était pratique. Spooner a dû se moquer de l'accusation d'impraticabilité, car dans une bataille morale et constitutionnelle pour la justice naturelle, ce n'était pas une défense d'inaction que de dire que la réalité l'emportait inévitablement sur la théorie. Cela a été formulé dans la lettre publiquement diffusée de Spooner à Sumner, dans laquelle il disait que Sumner ne pourrait jamais être un véritable ami de la liberté s'il ne défendait pas publiquement la vraie Constitution – celle qu'il reconnaissait en privé être un document antiesclavagiste. Lysander Spooner, "Lettre à Charles Sumner (1864)", dans Shively, Les uvres Collectées, 4: 1. Pour un bref résumé des vues constitutionnelles de Sumner, voir Donald , David Herbert , Charles Sumner and the Coming of the Civil War ( New York : Fawcett Columbine , 1960 ), 231 –33 Google Scholar .

70. Spooner, « Adresse des libre constitutionnalistes », 17 (c'est nous qui soulignons).


Lysander Spooner : L'histoire oubliée de l'homme qui a fondé le premier bureau de poste privé

Pour 20 $ de réduction sur votre achat de 200 $, rendez-vous sur https://ammo.com/podcast (une offre spéciale pour nos auditeurs).

Et consultez notre sponsor, Libertas Bella, pour toutes vos chemises d'icônes historiques préférées et chemises de libertarianisme sur https://libertasbella.com/.

Lysander Spooner est une figure importante – et pas vraiment obscure – de l'histoire du mouvement pour la liberté. C'est une figure idiosyncratique du 19e siècle sans petite section de pom-pom girls au 21e siècle. Un peu en arrière à une époque très différente, Spooner était un champion du mouvement ouvrier et était même membre de la Première Internationale à une époque où socialistes et anarchistes coexistaient pacifiquement au sein de ce mouvement.

L'une des choses les plus intéressantes à propos de Spooner est peut-être qu'il dirigeait une entreprise privée en concurrence directe avec la poste américaine. Cette entreprise a échoué de manière prévisible, non pas parce que l'American Letter Mail Company ne pouvait pas rivaliser, mais parce que Spooner était paralysé par la loi.

Spooner est né à Athol, MA, en 1808, un descendant de pèlerins Mayflower et le deuxième de neuf enfants. Sa carrière d'avocat a servi de modèle pour le reste de son travail : Spooner avait étudié auprès d'un certain nombre d'avocats éminents (une pratique connue sous le nom de « lire le droit », qui était beaucoup plus courante à l'époque). Cependant, il n'avait pas de diplôme et la loi de l'État exigeait qu'il poursuive ses études avec un avocat. Il a considéré cette discrimination légale et est allé de l'avant et a commencé à pratiquer le droit de toute façon.

En 1836, la législature de l'État a supprimé cette exigence. En effet, Spooner était contre toute exigence légale d'autorisation d'exercer une profession, quelque chose qui reviendrait plus tard dans sa bataille contre la poste américaine. Cela faisait partie de la croyance de Spooner en une loi naturelle, selon laquelle tout acte de coercition était ipso facto illégal.

La pratique du droit de Spooner n'a pas été un succès, pas plus que ses tentatives de se lancer dans le marché immobilier. Il retourne dans la ferme de son père en 1840. C'est ici qu'il élabore le projet de l'American Letter Mail Company.


Lysander Spooner : L'histoire oubliée de l'homme qui a fondé le premier bureau de poste privé

Lysander Spooner est une figure importante – et pas vraiment obscure – de l'histoire du mouvement pour la liberté. C'est une figure idiosyncratique du 19e siècle sans petite section de pom-pom girls au 21e siècle. Un peu en arrière à une époque très différente, Spooner était un champion du mouvement ouvrier et était même membre de la Première Internationale à une époque où socialistes et anarchistes coexistaient pacifiquement au sein de ce mouvement.

L'une des choses les plus intéressantes à propos de Spooner est peut-être qu'il dirigeait une entreprise privée en concurrence directe avec la poste américaine. Cette entreprise a échoué de manière prévisible, non pas parce que l'American Letter Mail Company ne pouvait pas rivaliser, mais parce que Spooner était paralysé par la loi.

Spooner est né à Athol, MA, en 1808, un descendant de pèlerins Mayflower et le deuxième de neuf enfants. Sa carrière d'avocat a servi de modèle pour le reste de son travail : Spooner avait étudié auprès d'un certain nombre d'avocats éminents (une pratique connue sous le nom de « lire le droit », qui était beaucoup plus courante à l'époque). Cependant, il n'avait pas de diplôme et la loi de l'État exigeait qu'il poursuive ses études avec un avocat. Il a considéré cette discrimination légale et est allé de l'avant et a commencé à pratiquer le droit de toute façon.

En 1836, la législature de l'État a supprimé cette exigence. En effet, Spooner était contre toute exigence légale d'autorisation d'exercer une profession, quelque chose qui reviendrait plus tard dans sa bataille contre la poste américaine. Cela faisait partie de la croyance de Spooner en une loi naturelle, selon laquelle tout acte de coercition était ipso facto illégal.

La pratique du droit de Spooner n'a pas été un succès, pas plus que ses tentatives de se lancer dans le marché immobilier. Il retourne dans la ferme de son père en 1840. C'est ici qu'il élabore le projet de l'American Letter Mail Company.

La société américaine de courrier aux lettres

Tout au long des années 1840, les tarifs de la poste ont été une source de controverse nationale, de nombreux Américains les considérant comme exorbitants. Pour le contexte, à l'époque, il en coûtait 25 cents pour envoyer une lettre de Boston à Washington, D.C. Cela représente environ 7,50 $ en dollars de 2020. Le fret, cependant, était nettement moins cher : un baril de farine coûtait environ les 2/3 de ce qu'il en coûtait pour envoyer cette même lettre.

Spooner a astucieusement remarqué que si la Constitution prévoit un bureau de poste géré par l'État, elle n'interdit pas aux particuliers de gérer leur propre bureau de poste indépendant. Avec la solution indépendante de Spooner sur le marché, les prix ont commencé à baisser considérablement. Les affaires judiciaires ont généralement été jugées en faveur de Spooner, la Cour de circuit des États-Unis étant d'accord avec son argument selon lequel le gouvernement des États-Unis n'avait pas le droit de monopoliser le système postal. Le Congrès a pris des mesures, en adoptant une loi en 1851, qui a fait du bureau de poste des États-Unis un monopole légal.

Cela a sonné le glas de l'entreprise de Spooner, mais il était connu par la suite comme "le père du timbre de 3 cents".

L'abolitionnisme de Spooner et la guerre civile

Là où Spooner a principalement attiré l'attention du public, c'était en tant qu'abolitionniste. En 1845, il publie un livre intitulé The Unconstitutionality of Slavery, dans lequel il soutient que la Constitution des États-Unis interdit l'esclavage. Une partie de son argument était fondée sur sa conviction que toutes les lois injustes étaient inconstitutionnelles et pouvaient être annulées par les juges. Ses arguments ont été cités dans la plate-forme du parti du Liberty Party et ont été cités par Fredrick Douglass comme ayant changé d'avis sur le sujet.

Depuis la publication de ce livre jusqu'en 1861, Spooner était un militant infatigable contre l'esclavage. Il a rédigé des travaux sur l'annulation du jury et d'autres moyens pour les citoyens privés de la combattre. Il a souvent fourni gratuitement des conseils juridiques aux esclaves en fuite. Le sénateur pro-esclavagiste du Mississippi Albert G. Brown pensait que Spooner constituait le défi juridique le plus important contre l'esclavage, dont il était au courant.

Spooner a également plaidé en faveur de la guérilla et d'autres formes de violence pour mettre fin à l'esclavage aux États-Unis. Cependant, il s'est également opposé aux États-Unis en utilisant la force pour maintenir les États confédérés dans l'Union. Son point de vue était que la même loi naturelle rendant juste et juste pour les esclaves de se révolter contre leurs propriétaires, rendait mauvais et injuste que les États-Unis utilisent la force militaire contre le Sud. Cela le rendit quelque peu impopulaire des deux côtés de la guerre, car ses arguments étaient en désaccord avec le récit officiel de chaque côté.


Cuillère Lysandre

Lysander Spooner a de nombreuses grandes distinctions dans l'histoire de la pensée politique.D'une part, il était sans aucun doute le seul constitutionnaliste de l'histoire à évoluer vers un anarchiste, d'autre part, il est devenu progressivement et inexorablement plus radical en vieillissant. Depuis que Benjamin R. Tucker a fondé le scintillant périodique, Liberté, en 1881, Spooner et Tucker étaient les deux grands théoriciens du mouvement anarchiste florissant, et cela a continué jusqu'à la mort de Spooner en 1887, à l'âge de 79 ans.

Lysander Spooner publié Loi naturelle, ou la Science de la justice en tant que brochure en 1882. La brochure a eu une influence considérable parmi les anarchistes américains et européens de l'époque et a été réimprimée en trois éditions au cours des trois années suivant sa publication. Spooner voulait que la brochure soit l'introduction d'un chef-d'œuvre complet sur la loi naturelle de la liberté, et c'est une grande tragédie de l'histoire de la pensée politique que Spooner n'a jamais vécu pour terminer le traité prévu.

Cet essai a été publié pour la première fois dans Liberté, le journal anarchiste de Benjamin Tucker, le 18 mars 1882.

La science du mien et du tien - la science de la justice - est la science de tous les droits de l'homme : de tous les droits de la personne et de la propriété d'un homme, de tous ses droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur.

C'est la science qui seule peut dire à tout homme ce qu'il peut et ne peut pas faire ce qu'il peut et ne peut pas avoir ce qu'il peut et ne peut pas dire sans enfreindre les droits d'autrui.

C'est la science de la paix et la seule science de la paix : puisque c'est la science qui seule peut nous dire à quelles conditions les hommes peuvent vivre en paix, ou doivent vivre en paix, les uns avec les autres.

Ces conditions sont simplement celles-ci : à savoir, d'abord, que chacun fasse à l'égard de tous tout ce que la justice lui impose de faire comme, par exemple, qu'il paie ses dettes, qu'il restitue à son propriétaire les biens empruntés ou volés. propriétaire, et qu'il doit réparer tout préjudice qu'il aurait causé à la personne ou aux biens d'autrui.

La seconde condition est que chacun s'abstienne de faire à autrui tout ce que la justice lui interdit de faire comme, par exemple, qu'il s'abstienne de commettre un vol, un vol qualifié, un incendie criminel, un meurtre ou tout autre crime contre la personne ou les biens de un autre.

Tant que ces conditions sont remplies, les hommes sont en paix et doivent rester en paix les uns avec les autres. Mais quand l'une ou l'autre de ces conditions est violée, les hommes sont en guerre. Et ils doivent nécessairement rester en guerre jusqu'à ce que la justice soit rétablie.

De tout temps, autant que l'histoire nous l'apprend, partout où les hommes ont tenté de vivre en paix les uns avec les autres, les instincts naturels et la sagesse collective du genre humain ont reconnu et prescrit, comme condition indispensable, l'obéissance à ce une seule obligation universelle : à savoir, que chacun doit vivre honnêtement l'un envers l'autre.

L'ancienne maxime fait la somme d'un homme légal devoir envers ses semblables d'être simplement ceci : "Vivre honnêtement, ne blesser personne, rendre à chacun son dû." [&ldquoHoneste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere" - Ulpianus, Regularum in Digesto, lib. I, 10, 1].

Toute cette maxime est vraiment exprimée dans les mots simples, vivre honnêtement: puisque vivre honnêtement, c'est ne blesser personne, et donner à chacun son dû.

L'homme, sans aucun doute, doit bien d'autres moral devoirs envers ses semblables, tels que nourrir les affamés, vêtir les nus, abriter les sans-abri, soigner les malades, protéger les sans défense, aider les faibles et éclairer les ignorants. Mais ce sont simplement moral devoirs, dont chaque homme doit être son propre juge, dans chaque cas particulier, quant à savoir si, comment et dans quelle mesure il peut ou veut les accomplir. Mais de son légal devoir - c'est-à-dire de son devoir de vivre honnêtement envers ses semblables - ses semblables non seulement peut juge, mais, pour leur propre protection, doit juge. Et, le cas échéant, ils peuvent légitimement contraindre lui pour l'exécuter. Ils peuvent le faire en agissant seuls ou de concert. Ils peuvent le faire à l'instant, selon la nécessité, ou délibérément et systématiquement, s'ils préfèrent le faire, et l'exigence le permettra.

Bien qu'il soit le droit de chacun et de tout le monde - et de tout homme ou groupe d'hommes, pas moins qu'un autre - de repousser l'injustice et d'exiger la justice, pour eux-mêmes et pour tous ceux qui pourraient être lésés, mais d'éviter les erreurs qui sont susceptible de résulter de la précipitation et de la passion, et que tous ceux qui le désirent puissent être assurés de la protection, sans recourir à la force, il est évidemment souhaitable que les hommes s'associent, autant qu'ils le peuvent librement et volontairement, pour le maintien de la justice entre eux et pour la protection mutuelle contre les autres malfaiteurs. Il est également au plus haut degré souhaitable qu'ils se mettent d'accord sur un plan ou un système de procédure judiciaire qui, dans l'examen des causes, devrait garantir la prudence, la délibération, une enquête approfondie et, dans la mesure du possible, l'absence de toute influence sauf le simple désir de rendre justice.

Or de telles associations ne peuvent être légitimes et souhaitables que dans la mesure où elles sont purement volontaires. Aucun homme ne peut légitimement être contraint d'en rejoindre un, ou de le soutenir contre son gré. Son propre intérêt, son propre jugement et sa propre conscience doivent seuls déterminer s'il adhérera à cette association, ou à celle-là ou s'il en adhérera. S'il choisit de dépendre, pour la protection de ses propres droits, uniquement de lui-même et de l'assistance volontaire que d'autres personnes peuvent librement lui offrir lorsque la nécessité s'en fait sentir, il a parfaitement le droit de le faire. Et ce cours serait raisonnablement sûr pour lui à suivre, tant qu'il manifesterait lui-même la volonté ordinaire de l'humanité, dans des cas similaires, d'aller au secours et à la défense des personnes blessées et devrait également lui-même "vivre honnêtement, ne blesser personne. un, et donner à chacun son dû. » Car un tel homme est raisonnablement sûr d'avoir toujours assez d'amis et de défenseurs en cas de besoin, qu'il ait ou non adhéré à une association.

Il est certain qu'aucun homme ne peut légitimement être obligé d'adhérer ou de soutenir une association dont il ne désire pas la protection. On ne peut pas non plus s'attendre à ce qu'un homme se joigne à, ou soutienne, une association dont il n'approuve pas les plans ou la méthode de procéder, comme étant susceptible d'accomplir son objectif déclaré de maintenir la justice, et en même temps d'éviter lui-même de commettre une injustice. Rejoindre, ou soutenir, celui qui, selon lui, serait inefficace, serait absurde. Rejoindre ou soutenir celui qui, à son avis, serait lui-même injuste, serait criminel. Il faut donc lui laisser la même liberté d'adhérer ou de ne pas adhérer à une association à cet effet, comme à toute autre, selon ce que son intérêt, sa discrétion ou sa conscience lui dicteront.

Une association de protection mutuelle contre l'injustice est comme une association de protection mutuelle contre l'incendie ou le naufrage. Et il n'y a plus de droit ou de raison dans irrésistible tout homme à adhérer ou à soutenir l'une de ces associations, contre sa volonté, son jugement ou sa conscience, qu'il n'y a à l'obliger à adhérer ou à soutenir une autre, dont il ne veut pas les bénéfices (s'il en offre) ou dont des fins ou des méthodes qu'il n'approuve pas.

Aucune objection ne peut être faite à ces associations volontaires au motif qu'elles manqueraient de cette connaissance de la justice, en tant que science, qui leur serait nécessaire pour leur permettre de maintenir la justice, et éviter elles-mêmes de faire l'injustice. L'honnêteté, la justice, la loi naturelle, est généralement une question très claire et simple, facilement comprise par les esprits communs. Ceux qui désirent savoir ce que c'est, dans un cas particulier, doivent rarement aller loin pour le trouver. C'est vrai, il faut l'apprendre, comme toute autre science. Mais il est vrai aussi qu'il s'apprend très facilement. Bien qu'aussi illimitée dans ses applications que les relations et les relations infinies des hommes entre eux, elle est néanmoins composée de quelques principes élémentaires simples, de la vérité et de la justice dont tout esprit ordinaire a une perception presque intuitive. Et presque tous les hommes ont les mêmes perceptions de ce qui constitue la justice, ou de ce qu'exige la justice, lorsqu'ils comprennent de la même manière les faits à partir desquels leurs inférences doivent être tirées.

Des hommes vivant en contact les uns avec les autres et ayant des relations sexuelles ensemble, ne peut pas éviter apprendre la loi naturelle dans une très large mesure, même s'ils le feraient. Les relations des hommes avec les hommes, leurs possessions séparées et leurs besoins individuels, et la disposition de chaque homme à exiger et à insister sur tout ce qu'il croit être son dû, et à ressentir et résister à toutes les invasions de ce qu'il croit être son droits, imposent continuellement à leur esprit les questions suivantes : cet acte est-il juste ? ou est-ce injuste ? Est-ce que cette chose est à moi ? ou est-ce le sien ? Et ce sont des questions de droit naturel qui, en ce qui concerne la grande masse des cas, sont répondues de la même manière par l'esprit humain partout.* (* Sir William Jones, juge anglais en Inde, et l'un des juges les plus savants qui vécu, appris en droit asiatique aussi bien qu'européen dit : "Il est agréable de remarquer la similitude, ou plutôt l'identité, de ces conclusions que la raison pure et impartiale, dans tous les âges et nations, omet rarement de tirer, dans de telles enquêtes juridiques qui ne sont pas entravées et entravées par des institutions positives." - Jones sur les cautions, 133.
Il veut dire ici que, lorsqu'aucune loi n'a été faite en violation de la justice, les tribunaux judiciaires, "de tous les âges et de toutes les nations", ont "rarement" échoué à se mettre d'accord sur ce qu'est la justice.)

Les enfants apprennent très tôt les principes fondamentaux de la loi naturelle. Ainsi, ils comprennent très tôt qu'un enfant ne doit pas, sans motif valable, frapper ou blesser un autre enfant qu'un enfant ne doit assumer aucun contrôle arbitraire ou domination sur un autre qu'un enfant ne doit pas, soit par la force, la tromperie ou la furtivité, obtenir possession de tout ce qui appartient à un autre que si un enfant commet l'un de ces méfaits contre un autre, ce n'est pas seulement le droit de l'enfant blessé de résister, et, le cas échéant, de punir le coupable, et de l'obliger à réparer, mais que c'est aussi le droit et le devoir moral de tous les autres enfants et de toutes les autres personnes d'aider la partie lésée à défendre ses droits et à réparer ses torts. Ce sont des principes fondamentaux de la loi naturelle, qui régissent les transactions les plus importantes de l'homme avec l'homme. Pourtant, les enfants les apprennent plus tôt qu'ils n'apprennent que trois et trois font six, ou cinq et cinq dix. Leurs jeux d'enfant, même, ne pourraient se dérouler sans un souci constant d'eux et il est également impossible pour des personnes de quelque âge que ce soit de vivre ensemble en paix à d'autres conditions.

Il ne serait pas extravagant de dire que, dans la plupart des cas, sinon dans tous, l'humanité en général, jeune et vieux, apprend cette loi naturelle bien avant d'avoir appris le sens des mots par lesquels nous la décrivons. En vérité, il serait impossible de leur faire comprendre le vrai sens des mots, s'ils ne comprenaient d'abord la nature de la chose elle-même. Leur faire comprendre le sens des mots justice et injustice, avant de connaître la nature des choses elles-mêmes, serait aussi impossible que de leur faire comprendre le sens des mots chaud et froid, humide et sec, lumière et ténèbres. , blanc et noir, un et deux, avant de connaître la nature des choses elles-mêmes. Les hommes doivent nécessairement connaître les sentiments et les idées, non moins que les choses matérielles, avant de pouvoir connaître le sens des mots par lesquels nous les décrivons.

La science de la justice (a continué)

Si la justice n'est pas un principe naturel, ce n'est pas un principe du tout. Si ce n'est pas un principe naturel, il n'y a pas de justice. Si ce n'est pas un principe naturel, tout ce que les hommes ont jamais dit ou écrit à son sujet, depuis des temps immémoriaux, a été dit et écrit sur ce qui n'avait pas d'existence. Si ce n'est pas un principe naturel, tous les appels à la justice qui ont jamais été entendus, et toutes les luttes pour la justice dont on a jamais été témoins, ont été des appels et des luttes pour un simple fantasme, un caprice de l'imagination, et non pour une réalité.

Si la justice n'est pas un principe naturel, alors il n'y a pas d'injustice et tous les crimes dont le monde a été le théâtre n'ont été aucun crime mais seulement de simples événements, comme la chute de la pluie, ou le des événements solaires dont les victimes n'avaient pas plus à se plaindre qu'elles n'avaient à se plaindre du ruissellement des ruisseaux ou de la croissance de la végétation.

Si la justice n'est pas un principe naturel, les gouvernements (soi-disant) n'ont pas plus le droit ou la raison d'en prendre connaissance, ou de prétendre ou de prétendre en prendre connaissance, qu'ils n'ont à en prendre connaissance, ou de prétendre ou de professer prendre connaissance, de toute autre néantité et toutes leurs professions d'établir la justice, ou de maintenir la justice, ou de considérer la justice, ne sont que le charabia des imbéciles, ou les fraudes des imposteurs.

Mais si la justice est un principe naturel, alors elle est nécessairement immuable et ne peut pas plus être changée - par une puissance inférieure à celle qui l'a établie - que la loi de la gravitation, les lois de la lumière, les principes des mathématiques, ou toute autre loi ou principe naturel quel qu'il soit et toutes les tentatives ou suppositions, de la part de tout homme ou groupe d'hommes - qu'ils s'appellent eux-mêmes gouvernements, ou par tout autre nom - pour établir leurs propres commandes, volontés, plaisir ou discrétion, en la place de la justice, en tant que règle de conduite pour tout être humain, sont autant une absurdité, une usurpation et une tyrannie, que le seraient leurs tentatives de mettre en place leurs propres commandes, volontés, plaisir ou discrétion à la place de tout et toutes les lois physiques, mentales et morales de l'univers.

S'il existe un principe tel que la justice, c'est nécessairement un principe naturel et, en tant que tel, c'est une question de science, à apprendre et à appliquer comme toute autre science. Et parler d'ajouter ou de retrancher, par voie législative, est tout aussi faux, absurde et ridicule que de parler d'ajouter ou de retrancher aux mathématiques, à la chimie ou à toute autre science, par législation.

S'il y a dans la nature un principe tel que la justice, rien ne peut être ajouté ni retranché à son autorité suprême par toutes les législations dont tout le genre humain réuni est capable. Et toutes les tentatives de la race humaine, ou de n'importe quelle partie de celle-ci, d'ajouter ou de retirer à l'autorité suprême de la justice, en aucun cas, n'ont plus d'obligation pour un seul être humain que ne l'est le vent oisif. .

S'il existe un principe comme la justice, ou la loi naturelle, c'est le principe, ou la loi, qui nous dit quels droits ont été accordés à chaque être humain à sa naissance quels droits lui sont donc inhérents en tant qu'être humain, nécessairement restent avec lui pendant la vie et, bien qu'ils puissent être piétinés, sont incapables d'être effacés, éteints, annihilés ou séparés ou éliminés de sa nature d'être humain, ou privés de leur autorité ou obligation inhérente.

D'un autre côté, s'il n'y a pas de principe comme la justice ou la loi naturelle, alors tout être humain est venu au monde complètement dépourvu de droits et venant au monde dépourvu de droits, il doit nécessairement le rester à jamais. Car si personne n'apporte de droits avec lui dans le monde, il est clair que personne ne pourra jamais avoir de droits propres, ni en donner à un autre. Et la conséquence serait que l'humanité ne pourrait jamais avoir de droits et pour eux de parler de choses telles que leurs droits, ce serait parler de choses qui n'ont jamais eu, n'auront jamais et ne pourront jamais avoir d'existence.

S'il existe un principe aussi naturel que la justice, c'est nécessairement la loi la plus élevée, et par conséquent la seule et universelle, pour toutes les matières auxquelles il est naturellement applicable. Et, par conséquent, toute législation humaine est simplement et toujours une hypothèse d'autorité et de domination, là où aucun droit d'autorité ou de domination n'existe. C'est donc simplement et toujours une intrusion, une absurdité, une usurpation et un crime.

D'un autre côté, s'il n'y a pas de principe naturel comme la justice, il ne peut pas y avoir d'injustice. S'il n'y a pas de principe naturel comme l'honnêteté, il ne peut y avoir de malhonnêteté et aucun acte possible de force ou de fraude, commis par un homme contre la personne ou les biens d'un autre, ne peut être considéré comme injuste ou malhonnête ou être dénoncés, interdits ou punis comme tels. Bref, s'il n'y a pas de principe comme la justice, il ne peut y avoir d'actes comme des crimes et toutes les professions de gouvernements, ainsi appelées, qu'elles existent, en tout ou en partie, pour la punition ou la prévention des crimes, sont professions qu'elles existent pour la punition ou la prévention de ce qui n'a jamais existé, ni ne peut jamais exister. De telles professions sont donc des aveux qu'en ce qui concerne les crimes, les gouvernements n'ont aucune occasion d'exister qu'ils n'ont rien à faire et qu'ils ne peuvent rien faire. Ce sont des aveux que les gouvernements existent pour la punition et la prévention d'actes qui sont, par leur nature, de simples impossibilités.

S'il existe dans la nature un principe tel que la justice, un principe tel que l'honnêteté, des principes tels que nous décrivons par les mots le mien et le tien, des principes tels que les droits naturels des hommes à la personne et à la propriété, alors nous avons une loi immuable et universelle une loi que nous pouvons apprendre, comme nous apprenons toute autre science une loi qui est primordiale et exclut tout ce qui est en conflit avec elle une loi qui nous dit ce qui est juste et ce qui est injuste, ce qui est honnête et ce qui est malhonnête, quelles choses sont à moi et quelles choses sont à toi, quels sont mes droits de personne et de propriété et quels sont vos droits de personne et de propriété, et où est la frontière entre chacun de mes droits de personne et de propriété. Et cette loi est la loi suprême, et la même loi, sur tout le monde, à tout moment, et pour tous les peuples et sera la même loi suprême et unique, à tout moment, et pour tous les peuples, aussi longtemps que l'homme vivre sur la terre.

Mais si, d'un autre côté, il n'y a dans la nature aucun principe tel que la justice, aucun principe tel que l'honnêteté, aucun principe tel que les droits naturels des hommes à la personne ou à la propriété, alors tous les mots tels que justice et injustice, honnêteté et malhonnêteté, tous ces mots comme le mien et le tien, tous les mots qui signifient qu'une chose est la propriété d'un homme et qu'une autre chose est la propriété d'un autre homme, tous les mots qui sont utilisés pour décrire les droits naturels des hommes de la personne ou de la propriété, tous les mots qui sont utilisés pour décrire les blessures et crimes, devrait être rayé de toutes les langues humaines comme n'ayant pas de sens et il devrait être déclaré, immédiatement et pour toujours, que la plus grande force et les plus grandes fraudes, pour le moment, sont les lois suprêmes et les seules pour régir les relations des hommes les uns avec les autres et que, désormais, toutes les personnes et combinaisons de personnes - celles qui se disent gouvernements, ainsi que toutes les autres - doivent être laissées libres de pratiquer les unes sur les autres toute la force, et toute la frau d, dont ils sont capables.

S'il n'y a pas de science telle que la justice, il ne peut y avoir de science de gouvernement et toute la rapacité et la violence, par lesquelles, dans tous les âges et nations, quelques méchants confédérés ont obtenu la maîtrise sur le reste de l'humanité, les ont réduits à la pauvreté et l'esclavage, et établi ce qu'ils appelaient des gouvernements pour les maintenir dans la sujétion, ont été des exemples de gouvernement aussi légitimes que tous ceux que le monde verra jamais.

S'il existe dans la nature un principe tel que la justice, c'est nécessairement le seul politique principe il y a jamais eu, ou il y aura jamais. Tous les autres principes dits politiques, que les hommes ont l'habitude d'inventer, ne sont pas du tout des principes. Ce sont soit de simples vanités de niais, qui s'imaginent avoir découvert quelque chose de mieux que la vérité, la justice et la loi universelle : et argent.

S'il n'y a, dans la nature, aucun principe tel que la justice, il n'y a pas de norme morale, et il ne peut jamais y avoir de norme morale, par laquelle toute controverse quelle qu'elle soit, entre deux ou plusieurs êtres humains, peut être réglée d'une manière qui soit obligatoire pour l'un ou l'autre et le destin inévitable de la race humaine doit par conséquent être d'être toujours en guerre, s'efforçant sans cesse de se piller, de se réduire en esclavage et de s'assassiner sans autre instrument que la fraude et la force pour mettre fin au conflit.

S'il n'y a pas d'obligation telle que la justice, il ne peut certainement y avoir aucune autre obligation morale - la vérité, la miséricorde, ni aucune autre - qui pèse sur l'humanité. Nier l'obligation de justice, c'est donc nier l'existence d'une quelconque obligation morale entre les hommes, dans leurs relations les uns avec les autres.

S'il n'y a pas de principe comme la justice, le monde n'est qu'un abîme de ténèbres morales : sans soleil, sans lumière, sans règle de devoir, pour guider les hommes dans leur conduite les uns envers les autres. Bref, s'il n'y a pas dans la nature de principe tel que la justice, l'homme n'a pas de nature morale et, par conséquent, ne peut avoir aucun devoir moral.

La loi naturelle s'oppose à la législation

La loi naturelle, la justice naturelle, étant un principe qui est naturellement applicable et adéquat au règlement légitime de toute controverse possible qui peut surgir entre les hommes étant, aussi, la seule norme par laquelle toute controverse quelle qu'elle soit, entre l'homme et l'homme, peut être légitimement réglée étant un principe dont chacun exige la protection pour lui-même, qu'il veuille l'accorder aux autres, ou n'étant pas aussi un principe immuable, toujours et partout le même, dans tous les âges et dans toutes les nations étant évidemment nécessaire dans tous des temps et des lieux si entièrement impartiaux et équitables envers tous si indispensables à la paix de l'humanité partout si vitale pour la sécurité et le bien-être de chaque être humain, trop si facilement appris, si généralement connu, et si facilement maintenu par des associations bénévoles comme tous les hommes honnêtes peuvent facilement et légitimement se former à cette fin - étant un tel principe, ces questions se posent, à savoir : Pourquoi est-ce qu'il n'est pas universellement, o r presque universellement, l'emporter? Pourquoi n'a-t-elle pas, il y a des siècles, été établie dans le monde entier comme la seule loi à laquelle tout homme, ou tous les hommes, pourrait légitimement être contraint d'obéir ? Pourquoi un être humain a-t-il jamais conçu que quelque chose d'aussi évidemment superflu, faux, absurde et atroce que toute législation doit nécessairement l'être, pourrait être utile à l'humanité ou avoir une place dans les affaires humaines ?

La réponse est qu'à travers tous les temps historiques, partout où un peuple s'est avancé au-delà de l'état sauvage et a appris à augmenter ses moyens de subsistance par la culture du sol, un plus ou moins grand nombre d'entre eux se sont associés et se sont organisés en voleurs. , pour piller et asservir tous les autres, qui avaient accumulé des biens qui pouvaient être saisis, ou avaient montré, par leur travail, qu'ils pouvaient être amenés à contribuer au soutien ou au plaisir de ceux qui devraient les asservir

Ces bandes de brigands, d'abord peu nombreuses, ont accru leur pouvoir en s'unissant les unes aux autres, en inventant des armes guerrières, en se disciplinant, en perfectionnant leurs organisations en forces militaires, et en se partageant leur butin (y compris leurs captifs) entre elles, soit en dans les proportions convenues au préalable, ou dans celles que devraient prescrire leurs chefs (toujours désireux d'augmenter le nombre de leurs partisans).

Le succès de ces bandes de voleurs était une chose facile, pour la raison que ceux qu'ils pillaient et asservissaient étaient relativement sans défense étant dispersés à travers le pays entièrement occupés à essayer, par des outils grossiers et un travail pénible, d'extorquer une subsistance du sol , n'ayant pas d'armes de guerre, autres que des bâtons et des pierres, n'ayant aucune discipline ou organisation militaire, et aucun moyen de concentrer leurs forces, ou d'agir de concert, lorsqu'ils sont soudainement attaqués. Dans ces circonstances, la seule alternative qui leur restait pour sauver même leur vie, ou la vie de leurs familles, était de céder non seulement les récoltes qu'ils avaient récoltées et les terres qu'ils avaient cultivées, mais eux-mêmes et leurs familles aussi comme esclaves.

Désormais, leur sort était, en tant qu'esclaves, de cultiver pour d'autres les terres qu'ils avaient auparavant cultivées pour eux-mêmes. Étant constamment poussées à leur travail, la richesse augmenta lentement mais tout tomba entre les mains de leurs tyrans.

Ces tyrans, vivant uniquement du pillage et du travail de leurs esclaves, et appliquant toutes leurs énergies à la saisie d'encore plus de pillage et à l'esclavage d'autres personnes encore sans défense, augmentant aussi leur nombre, perfectionnant leurs organisations et multipliant leurs armes de guerre, ils étendent leurs conquêtes jusqu'à ce que, pour tenir ce qu'ils ont déjà, il leur soit nécessaire d'agir systématiquement et de coopérer entre eux pour tenir leurs esclaves en esclavage.

Mais tout cela, ils ne peuvent le faire qu'en établissant ce qu'ils appellent un gouvernement, et en faisant ce qu'ils appellent des lois.

Tous les grands gouvernements du monde - ceux qui existent maintenant, ainsi que ceux qui ont disparu - ont été de ce caractère. Ils n'ont été que de simples bandes de voleurs, qui se sont associés à des fins de pillage, de conquête et d'asservissement de leurs semblables. Et leurs lois, comme ils les ont appelés, n'ont été que les accords qu'ils ont jugé nécessaire de conclure, afin de maintenir leurs organisations, et d'agir ensemble en pillant et en asservissant les autres, et en assurant à chacun sa part convenue de le butin.

Toutes ces lois n'ont pas eu d'obligation plus réelle que les accords que les brigands, les bandits et les pirates ont trouvé nécessaire de conclure entre eux, pour l'accomplissement plus heureux de leurs crimes et le partage plus paisible de leurs dépouilles.

Ainsi, pratiquement toute la législation du monde a son origine dans les désirs d'une classe de personnes de piller et d'asservir les autres, et les détenir à la propriété.

Avec le temps, la classe des voleurs, ou esclavagistes - qui s'était emparée de toutes les terres et détenait tous les moyens de créer de la richesse - commença à découvrir que le moyen le plus simple de gérer leurs esclaves et de les rentabiliser était ne pas pour chaque propriétaire d'esclaves de détenir son nombre spécifié d'esclaves, comme il l'avait fait auparavant, et comme il aurait tant de bétail, mais de leur donner autant de liberté qu'ils rejetteraient sur eux (les esclaves) la responsabilité de leur propre subsistance, et pourtant les obliger à vendre leur travail à la classe des propriétaires terriens - leurs anciens propriétaires - pour ce que ces derniers pourraient choisir de leur donner.

Bien sûr, ces esclaves libérés, comme certains les ont appelés à tort, n'ayant ni terres, ni autres biens, et aucun moyen d'obtenir une subsistance indépendante, n'avaient d'autre alternative - pour se sauver de la famine - que de vendre leur travail aux propriétaires terriens, en échange seulement des nécessités les plus grossières de la vie pas toujours pour autant même que cela.

Ces esclaves libérés, comme on les appelait, étaient maintenant à peine moins esclaves qu'ils ne l'étaient auparavant. Leurs moyens de subsistance étaient peut-être encore plus précaires que lorsque chacun avait son propriétaire, qui avait intérêt à préserver sa vie. Ils étaient passibles, au gré du caprice ou de l'intérêt des propriétaires terriens, d'être chassés de leur foyer, de leur emploi et de la possibilité même de gagner leur subsistance par leur travail. Ils furent donc, en grand nombre, poussés à la nécessité de mendier, de voler ou de mourir de faim et devinrent, bien sûr, dangereux pour la propriété et la tranquillité de leurs défunts maîtres.

La conséquence fut que ces derniers propriétaires jugèrent nécessaire, pour leur propre sécurité et la sécurité de leurs biens, de s'organiser plus parfaitement en gouvernement, et faire des lois pour maintenir ces personnes dangereuses dans la sujétion c'est-à-dire des lois fixant les prix auxquels ils devraient être contraints de travailler, et prescrivant aussi des châtiments terribles, voire la mort elle-même, pour les vols et les offenses qu'ils étaient poussés à commettre, comme leur seul moyen de se sauver de la famine.

Ces lois sont restées en vigueur pendant des centaines, et, dans certains pays, pendant des milliers d'années et sont en vigueur aujourd'hui, avec plus ou moins de sévérité, dans presque tous les pays du globe.

Le but et l'effet de ces lois ont été de maintenir, entre les mains du voleur ou de la classe esclavagiste, le monopole de toutes les terres et, dans la mesure du possible, de tous les autres moyens de créer de la richesse et de conserver ainsi la grand corps d'ouvriers dans un état de pauvreté et de dépendance, tel qu'il les obligerait à vendre leur travail à leurs tyrans pour les prix les plus bas auxquels la vie pourrait être soutenue.

Le résultat de tout cela est que le peu de richesse qu'il y a dans le monde est entièrement entre les mains de quelques-uns - c'est-à-dire entre les mains de la classe législative et esclavagiste qui sont maintenant autant esclavagistes en esprit comme ils l'ont toujours été, mais qui accomplissent leurs desseins au moyen de les lois qu'ils font pour maintenir les ouvriers dans la sujétion et la dépendance, au lieu que chacun possède ses esclaves individuels comme autant de biens meubles.

Ainsi, toute l'affaire de la législation, qui a maintenant pris des proportions si gigantesques, a son origine dans les conspirations, qui ont toujours existé parmi quelques-uns, dans le but de soumettre le plus grand nombre et de leur extorquer leur travail, et tous les bénéfices de leur travail.

Et les véritables motifs et l'esprit qui sont à la base de toute législation - malgré tous les prétextes et déguisements par lesquels ils tentent de se cacher - sont les mêmes aujourd'hui qu'ils l'ont toujours été. Tout l'objet de cette législation est simplement de maintenir une classe d'hommes en subordination et en servitude par rapport à une autre.

Qu'est-ce donc que la législation? C'est l'hypothèse par un homme, ou un groupe d'hommes, d'une domination absolue et irresponsable sur tous les autres hommes qu'ils peuvent soumettre à leur pouvoir. C'est l'assomption par un seul homme, ou groupe d'hommes, du droit de soumettre tous les autres hommes à leur volonté et à leur service. C'est l'assomption par un seul homme, ou groupe d'hommes, d'un droit d'abolir purement et simplement tous les droits naturels, toute la liberté naturelle de tous les autres hommes de faire de tous les autres hommes leurs esclaves pour dicter arbitrairement à tous les autres hommes ce qu'ils peuvent, et ne peuvent pas faire ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas avoir ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas être. C'est, en bref, l'hypothèse d'un droit de bannir le principe des droits de l'homme, le principe de justice lui-même, de la terre, et de mettre en place leur propre volonté, plaisir et intérêt personnels à sa place. Tout cela, et rien de moins, est impliqué dans l'idée même qu'il peut y avoir une législation humaine qui soit obligatoire pour ceux à qui elle est imposée.


Lysander Spooner : anarchiste américain

C'est au début des années 1970 que j'ai découvert pour la première fois les idées de Lysander Spooner. Les six tomes de son uvres Collectées, qui ont été publiés en 1971 et que j'ai achetés peu de temps après, ont joué un rôle important dans mon développement intellectuel en tant que bénévole. J'étais la personne qui en 1976 a déterré l'essai de Spooner "Les vices ne sont pas des crimes", et j'ai été le premier à marquer la tombe non identifiée de Spooner avec une plaque de bronze.

Pour les néophytes qui n'ont jamais entendu parler de Spooner, permettez-moi simplement de citer la description de Murray Rothbard de septembre 1974 Forum libertaire: "[H]e était sans aucun doute le seul constitutionnaliste de l'histoire à évoluer vers un anarchiste individualiste", et "de tous les théoriciens des droits naturels lockéens, Lysander Spooner a été le seul à pousser la théorie à son sens logique et infiniment radical-conclusion : l'anarchisme individualiste.

La table des matières du livre de Steve Shone décrit les principaux domaines de la philosophie politique et de l'économie sur lesquels Spooner a écrit : Natural Law, Private Mail, and Property Poverty and Economics Political Obligation Jury Nullification Slavery and Religion, Morality, and the Legal Profession.

La préoccupation de Spooner pour le droit naturel et la justice s'est manifestée dans ses arguments de longue date contre l'esclavage, la monopolisation de l'argent, du crédit et de la poste par le gouvernement, l'autorisation d'exercer les avocats et les restrictions imposées aux jurys, la saisie et la confiscation de la propriété privée et l'ingérence du gouvernement dans les lois naturelles de la propriété intellectuelle. biens.

Un seul exemple suffira à démontrer l'interprétation unique de Spooner de la Constitution des États-Unis et le droit naturel des êtres humains d'utiliser leurs biens de manière pacifique comme ils l'entendent. Avant que la propre société de livraison postale privée de Spooner ne soit harcelée et mise en faillite par les autorités fédérales en 1844, il a publié « L'inconstitutionnalité des lois du Congrès interdisant les courriers privés ». Il y notait que la Constitution n'accordait pas au Congrès le droit unique et exclusif d'établir des bureaux de poste et des routes postales. En d'autres termes, le pouvoir donné au Congrès ne lui permettait pas « d'interdire des établissements similaires par les États ou le peuple ».

En outre, Spooner a noté qu'aucune branche du gouvernement n'avait jamais remis en question le droit des citoyens américains de frapper leurs propres pièces d'or tant qu'ils n'essayaient pas d'imiter les pièces actuelles des États-Unis. Spooner a soutenu qu'il s'agissait tout autant d'un droit de droit commun de livrer le courrier privé confié à sa garde qu'il s'agissait d'un droit « de peser et d'analyser des pièces d'or et d'argent, de marquer sur elles leur poids et leur finesse, et de les vendre pour ce qu'elles apporter, en concurrence avec la pièce de monnaie des États-Unis.

Bien que l'auteur présente son travail comme "le premier ouvrage complet consacré aux idées de Lysander Spooner", les écrits de Spooner sont si vastes et complets que certains de ses commentaires les plus importants ne sont pas mentionnés. Un, qui rappelle le célèbre Spooner Pas de trahison série, est l'annexe à son livre de 1852, Procès par jury. Ce court additif de sept paragraphes incarne le point de vue de Spooner sur la nature du gouvernement, avant même que les citoyens des États du sud ne soient soumis par les armées et les marines fédérales. Spooner a écrit :

C'était un principe de la Common Law. . . qu'aucun homme ne peut être taxé sans son consentement personnel. La Common Law ne connaissait rien de ce système. . . de supposer le propre consentement d'un homme à être taxé, parce qu'un prétendu représentant, qu'il n'a jamais autorisé à agir pour lui, a pris sur lui de consentir à ce qu'il puisse être taxé. . . .

. . . L'imposition sans consentement est aussi clairement un vol, lorsqu'elle est appliquée contre un seul homme, que lorsqu'elle est appliquée contre des millions. . . Prendre l'argent d'un homme sans son consentement, c'est . . . autant de vol, quand il est fait par des millions d'hommes, agissant de concert, et se disant gouvernement, que quand il est fait par un seul individu, agissant sous sa propre responsabilité, et se disant bandit de grand chemin. Ni les nombres engagés dans l'acte, ni les différents caractères qu'ils assument pour couvrir l'acte, ne modifient la nature de l'acte lui-même. . . .

. . . La prétention du gouvernement de le protéger, comme équivalent de la fiscalité, ne se justifie pas. C'est à lui de décider s'il désire la protection que lui offre le gouvernement. S'il ne le désire pas ou ne le marchande pas, le gouvernement n'a pas plus le droit qu'aucune autre compagnie d'assurances de le lui imposer ou de le lui faire payer.

Pour toute personne intéressée par les antécédents du libertarisme et de l'individualisme contemporains, Lysander Spooner : anarchiste américain est un bon point de départ. Soyez prêt à rencontrer un homme dont les idées sont radicales.


Voir la vidéo: LYSANDRE ME DONNE 3 DÉFIS IMPOSSIBLES!